Справа  №  2-а-783/11

2-а/441/32/2012

                                    ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          17.01.2012  р.        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

           головуючого, судді -                     Тарасенко О.В.           

      при секретарі -                              Карнаух В.В.

          відповідача -                              Бєльській І.О.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу Бєльського Івана Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу Бєльського Івана Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказує, що 05.03.2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що нібито він 05.03.2011 року в м. Кривому Розі о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ»реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Ногіна зі швидкістю 97 км/год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Іскра»№ 8754В. Постановою серії АЕ1 № 298676 від 05.03.2011 року він був притягнутий за це до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. З вказаною постановою він незгоден, та обґрунтовує це тим, що 05.03.2011 року він дійсно рухався по вул. Ногіна в м. Кривому Розі, але він рухався зі швидкістю 40 км/год., також це він зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, на що відповідач ніяк не зреагував, не бажаючи слухати його доводи та пояснення, та склав постанову про адміністративне правопорушення. Як видно з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою приладу «Іскра»№ 8754В, але матеріальні докази перевищення швидкості, а саме матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Виходячи з цього, взагалі неможна вважати, що швидкість яка була виміряна за допомогою приладу «Іскра»№ 8754В, була більша ніж 40 км/год., саме у автомобіля яким він керував.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач проти позову заперечує.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, постановою від 05.03.2011 року про адміністративне правопорушення а.с. 6, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_2 05.03.2011 року в м. Кривому Розі о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ»реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Ногіна зі швидкістю 97 км/год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Іскра»№ 8754В.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з протоколу, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, фіксація здійснювалася за допомогою приладу «Іскра»№ 8754В, але матеріальні докази перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відео зйомки як це передбачено ст. 251 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України відсутні, відповідач в судовому засіданні не довів правомірність прийнятого рішення, то постанова від 05.03.2011 року підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу Бєльського Івана Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною, та скасувати постанову АЕ1 № 298676 Інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу Бєльського Івана Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: