Справа  2-35/12

                    ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

     Іменем України

 12.01.2012   року                              Чорноморський районний суд

                                                      Автономної Республіки Крим

У складі головуючого судді                                              Стебівко О.І.

             Про секретарі                                                       Бедрицькой М.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорноморське цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд

                                        ВСТАНОВИВ:

          Представник позивача -  Кримське територіальне управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся  з позовом в інтересах приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення суми. Свої вимоги мотивуючи тим, що 23.05.2008 року між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4266900. Для обліку кількості та вартості наданих послуг та коштів, що надходять від відповідача,  йому було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до умов договору позивач надавав відповідачу відповідні послуги належної якості, але відповідач свої зобов’язання за договорами порушив, плату за користування послугами вносив не систематично, останній платіж ним проведений 13.06.2008 року, не дивлячись на те, що послугами він користувався до 28.12.2008 року. Станом  на 01.12.2008 року за відповідачем обліковувалася заборгованість у розмірі 130 грн.94 копійки.  

Згідно до п.1,1 додаткової угоди №3861223 від 23.05.2008 року  у разі дострокового припинення дії основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача   заборгованість за надані послуги у розмірі 130,94 грн. та договірну санкцію у розмірі 761,72 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, просить слухати справу в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.05.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку №4266900 (а.с.5-6) , згідно з п.1.1.   позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку у межах України та міжнародного  телефонного зв’язку з країнами, що визначаються за вибором оператора.

Відповідно до п.п.2.4.2., 2.4.3.  Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах , зареєстрованих на його рахунку , авансові внески здійснювати до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Як вбачається з п.3.1 та п. 3.2. Договору оплата послуг повинна була здійснюватись відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

 Сторонами укладена додаткова угода № 3861223 до договору про надання  послуг мобільного зв’язку №4266900/НОМЕР_1 від 23.05.2008 року (а.с.7), пунктом 1.1. якої встановлено, що відповідач протягом 365 календарних днів не має права відмовитись від Договору та/або додаткової угоди. Пунктом 1.3. додаткової угоди передбачено, що у разі відмови абонента від послуг мобільного зв’язку  до закінчення обумовленого строку, або коли дія Договору достроково припиняється у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день , що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди.

Згідно зі  звітом про баланс особового рахунку НОМЕР_1, який відкритий відповідачу для обліку наданих послуг та коштів, які надішли від нього за користування послугами,  останній платіж ним внесений 13.06.2008. (а.с.9), станом на 01.12.2008 року заборгованість відповідача складає 130,94 грн.  

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України)   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).              Згідно зі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.    

Оцінивши встановлені обставини на підставі зазначених правових норм, суд доходить до висновку, що  позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 130,94 грн. за надані послуги  підлягають задоволенню.    

Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача договірної санкції, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 546 ЦК України з метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).   

Отже, забезпечення виконання зобов'язання , в тому числі у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.    

Як зазначено в позові та підтверджується дослідженням письмових доказів, договір про надання послуг мобільного зв’язку №4266900 / НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв’язку  розірваний достроково.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності до ст.546 ЦК України і п.1.3. додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 761,72 грн. за 278 дні. Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 892,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати за сплату  судового збору та ІТО.  

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст.16,92,525,526,546,599 ЦК України, п.5,6 ст.33 Закону України „ПРО телекомунікації”, ст..10,11,60,209,212-215, 218,224 ч.1 ЦПК України, суд

                              ВИРІШИВ:

          Позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.        

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані послуги у  розмірі 130,94 грн.,  договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 761,72 грн., всього стягнути 892,66 грн.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн., та витрати по оплаті ІТО судового процесу у розмірі 120 гри.,  всього стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 171 грн.

 Заочне рішення може бути переглянуто, судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

          Суддя:                                         Стебівко О.І.