Справа № 3-663/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року  Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговування Богуславського району Київської області при РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за  вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-       

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Окружна в с. Хохітва Богуславського району не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, подану  сигналом жезла, проблисковими маячками синього та червоного кольору і включеним звуковим сигналами (сирена), чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії А11 №385895, в якому ОСОБА_1 відмовився  від підпису та від надання пояснень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, посилаючись на те, що 26.10.2011 року близько 18 год.15 хв. він їхав автомобілем з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, коли в селі Хохітва почав робити поворот на право в сторону свого гаража, на цьому повороті його обігнав автомобіль ДАІ з включеними маячками, яка поїхала прямо. В дзеркалі заднього виду він бачив проблискові маячки автомобіля працівників ДАІ, але рахував, що ці сигнали не для нього і тому повернув вправо до свого гаражу.  Після того, як він під’їхав до гаража, через декілька хвилин до нього під’їхали працівники ДАІ і почали вимагати з 2 тисячі гривень, які він повинен був віддати на другий день. Але за що він повинен віддати гроші вони нічого розумного не казали. Будь-який протокол працівники ДАІ не складали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з дружиною їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 В той час, коли ОСОБА_1 почав робити поворот на право їх обігнав автомобіль працівників ДАІ з включеними маячками, які поїхали прямо, а ОСОБА_1 повернув свій автомобіль вправо поїхав до гаражів. Будь яких вимог про зупинку автомобіля в якому вони їхали не було.  Про те, що працівники ДАІ вимагали від ОСОБА_1 гроші він не чув, оскільки коли був біля гаража, то відходив по своїм справам.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.10.2011 року близько 18 години він їхав в автомобілі  свого товариша ОСОБА_5 із с. Хохітва в напрямку м. Богуслава. Під час руху автомобіля вони почули звук сирени та проблискових маячків від автомобіля працівників ДАІ. Після чого його товариш ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль на узбіччі. Вони помітили, як їх обігнав автомобіль марки ВАЗ, який намагався втекти від автомобіля працівників ДАІ, які рухалися за ним з ввімкнутими проблисковими маячками та звуковою сиреною.  Після чого обидва автомобілі звернули з траси у правий провулок. Тоді мій товариш поїхав в напрямку Богуслава на автозаправку. Через деякий час до нас під’їхали працівники ДАІ та попросили бути свідками про те, що водій ВАЗа  на їх вимогу не зупинився. Будучи свідками даних подій вони підписали протокол, а потів у відділенні ДАІ написали пояснення  про ці події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2011 року він керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 і рухався з с. Хохітва в напрямку до м. Богуслава зі швидкістю 60 км./год.   Проїхавши заїзд в гараж колгоспу в с. Хохітва, його  обігнав автомобіль ВАЗ за яким з включеними проблисковими маячками синього та червоно кольору, їхав автомобіль ДАІ, які  намагалися зупинити автомобіль ВАЗ, але водій не зупинився. Тоді автомобіль ДАІ почав обганяти цей автомобіль і з правого вікна жезлом працівник ДАІ подавав сигнал про зупинку автомобіля, але водій автомобіля ВАЗ  не зупинявся і проїхавши тракторну бригаду різко повернув направо в лісосмугу, при цьому збільшивши швидкість. Патрульний автомобіль ДАІ поїхав за автомобілем ВАЗ. Він зупинився на узбіччі. Потім поїхав в напрямку до м. Богуслава. Через декілька хвилини до нього під’їхали працівники ДАІ та поросили бути свідками даного факту. Тому він підписав складений протокол.

Інспектор з дізнання ВДАІ Богуславського РВГУ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що  26.10.2011 року він  спільно з інспектором  ВДАІ Богуславського РВГУ ОСОБА_7 несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху на патрульному автомобілі  Део-Ланос д.н.з. 0348 в с. Хохітва Богуславського району.  В 18 год. 05 хв. йому зателефонував знайомий та повідомив, що з с. Біївці в напрямку до м. Богуслава рухається автомобіль ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного сп’яніння, чим самим загрожує та створює аварійну обстановку. Поїхавши на патрульному автомобілі по с. Хохітва в напрямку с. Біївці близько 18 год.15 хв. він побачив, що на зустріч рухається автомобіль ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору. Розвернувши патрульний автомобіль вони поїхали за даним автомобілем. Біля тракторної бригади с. Хохітва він включив проблискові маячки синього та червого кольору і звуковий сигнал, щоб автомобіль ВАЗ зупинився.  Обігнавши автомобіль ДЕО Ланос який рухався у попутному напрямку, наздогнали автомобіль ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_1, але він не зупинявся. Тоді виїхавши на смугу зустрічного руху та порівнявшись з автомобілем ВАЗ, інспектор ОСОБА_7, який сидів на передньому пасажирському сидінні, з вікна додатково жезлом показував водію даного автомобіля про зупинку, але водій не реагував. За тракторною бригадою водій автомобіля ВАЗ різко звернув вправо і збільшивши швидкість почав тікати в лісосмугу. Так, як  було  ще світло і даний автомобіль був не за тонований, він впізнав, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, а на передньому пасажирському сидінні в автомобілі сиділа жінка, яку він також знає наглядно. Після повороту на право вони проїхали за автомобілем ВАЗ приблизно метрів100, але припинили переслідування, щоб не пошкодити патрульний автомобіль їдучи  по лісосмузі. Вони вирішили поїхати до місця проживання водія ОСОБА_1, щоб там його почекати. Приїхавши до нього до дому, нам сусіди розповіли про те, що у ОСОБА_1 є гараж по вул. Окружна ( очисні споруди), де він ставить свій автомобіль. Під’їхавши до гаражів побачили, що ОСОБА_1 вже закриває ворота свого гаража, в якому стояв автомобіль ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору. Представившись, водію ОСОБА_1 пояснили, що він порушив ПДР, оскільки не зупинився на вимогу працівника ДАІ в с. Хохітва близько 18 год.15 хв. і це можуть підтвердити свідки, які їхали в попутному напрямку на автомобілі Део-Ланос і були зупиненні для складення адміністративного протоколу вже в м. Богуславі по вул. Окружна. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився пред’явити водійські документи. Від нього з ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю. На вимогу проїхати в Богуславську ЦРЛ для проведення медичного освідчення на стан вживання алкоголю, ОСОБА_1 категорично відмовився. Також відмовився  давати пояснення та підписувати протоколи про адміністративне правопорушення складенні інспектором ОСОБА_7, посилаючись на те, що він за кермом автомобіля не був і нікуди не їздив.

Інспектор ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам інспектора ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративних справ № 3-664/11 та  № 3-663/11, судом встановлено наступне.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 ( далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п 2.3. «б» Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п 2.4. Правил, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред’явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п 3.2. Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов’язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов’язані зупинитися біля правого краю проїжджої частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов’язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу від дев’яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії А11 № 385895 від 26.10.2011 року, поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  які не викликають у суду сумнівів у їх правдивості та об’єктивності, оскільки  вони не є зацікавленими особами у результаті розгляду даної справи і тому у суду  немає підстав  не вірити їх показам.

Також  факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.122-2 КУпАП підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які будучи пасажирами в автомобілі ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_1 бачили проблискові маячки патрульного автомобіля ДАІ, але водій ОСОБА_1 не зупинився, а повернув з дороги на право та поїхав до гаража.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він при здійсненні повороту на право побачивши проблискові маячки патрульного автомобіля ДАІ, вважав, що це до нього не відноситься і тому не зупинився. Ці покази надані суду з метою уникнення  адміністративної відповідальності, оскільки в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був відразу після того, як побачив проблискові маячки патрульного автомобіля ДАІ виконати вимоги п.2.4. п.3.2. Правил, а саме: прийняти вправо та зупинитись, а не здійснювати поворот на право та їхати по свого гаража.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному дослідженні матеріалів справи в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбачене ст. 122-2  КУпАП

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є те, що він продовжував свою  протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, а саме: після законних вимог працівників ДАІ про зупинення транспортного засобу, останній не зупинив автомобіль, в подальшому ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників ДАІ щодо надання для огляду водійські права та технічний паспорт на автомобіль, а також  ним проігнорована вимога щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння або впливу наркотичних чи токсичних речовин.

 При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.33, 122-2, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-     

  П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.     

Суддя    В. М. Корбут