Справа № 3-722/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року  Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю прокурора Власова Є.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Антикорупційного Бюро ГУБОЗ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, громадянина України, працюючого міським головою Богуславської міської ради Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,-  

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року головний оперуповноважений-інспектор АКБ ГУБОЗ  МВС  України підполковник міліції Пустовіт І.М. склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. 30 листопада 2011 року даний протокол з відповідними матеріалами направлений до Богуславського районного суду Київської області для розгляду по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1-4) вбачається, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем 4 категорії 9 рангу, перебуваючи на посаді міського голови Богуславської міської ради Київської області, одночасно перебуває засновником (учасником) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, що має на меті одержання прибутку від господарської діяльності, входить до складу органу управління і володіє корпоративними правами на управління зазначеним Товариством, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановлене п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

В судове засідання призначене на 13.12.2011 року ОСОБА_1 не з’явився, натомість надав довідку Богуславської ЦРЛ від 12.12.2011 року № 2014 про те, що він перебуває на амбулаторному лікуванні. Враховуючи вищевказані обставини за клопотанням прокурора, згідно ч.4 ст.277 КУпАП винесено постанову про зупинення строку розгляду даної адміністративної справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 cвою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.2 КпАП України  не визнав та пояснив, що будучи державним службовцем 4 категорії 9 рангу, перебуваючи на посаді голови Богуславської міської ради, одночасно до 02.12.2011 року перебував засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» і володів корпоративними правами на управління зазначеним Товаристов, а також протягом 2011 року приймав участь у загальних зборах товариства. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки, ще до визнання його повноважень на посаду міського голови, що мало місце 12.11.2010 року, він 08.11.2010 року вийшов із складу органу управління ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яким являється Директор. При цьому, залишаючись учасником товариства, він як один із власників частки статутного капіталу товариства приймав участь у загальних зборах цього товариства, вважаючи, що  збори товариства не являється органом управління, участь у якому є обмеженою для державного службовця. Крім того, перебуваючи до 02.12.2011 року засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», володіючи корпоративними правами на управління зазначеним Товариством та приймаючи участь у загальних зборах товариства він не мав на меті одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи для інших осіб і після обрання його міським головою він не отримував від товариства грошових та будь-яких інших доходів, а також не сприяв діяльності товариства, використовуючи своє службове становище. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано до якого органу управління товариства він входив. Просив врахувати вищевказані доводи про те, що в його діях відстній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, під час перебування на посаді міського голови він не отримував будь-якого доходу від діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» і не сприяв діяльності цього товариства, а 02.12.2011 року добровільно вийшов з його засновників, тому вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що доводи викладені в протоколі повністю доведенні та підкреслив, що корупційне діяння з боку ОСОБА_1 дійсно має місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. в ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ч. 3 ст. 3 посадами в органах місцевого самоврядування є: посади, на  які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 97, 98  ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди) та також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно п.п. 7.1, 10.1 Статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» вищим органом товариства є загальні збори його учасників. Рішення про розподіл прибутку  товариства приймається загальними зборами учасників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді міського голови Богуславської міської ради Київської області, з 12 листопада 2010 року по теперішній час, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу та одночасно з проходженням служби в органах місцевого самоврядування, здійснюючи свої повноваження у міській раді на постійній основі, як голова міської ради, був одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» та входить до вищого органу управління цього товариства, що підтверджується п.1.2, п.7.1 Статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно п. 3.1 Статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» створено з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності (а.с.61), а згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особам уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. За порушення таких обмежень передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.2 КпАП України, його вина підтверджується наступними доказами.

-рішенням першої сесії шостого скликання Богуславської міської ради Київської області від 12 листопада 2010 року, визнано повноваження Богуславського міського голови ОСОБА_1 ( а.с.15). В цей же день, тобто 12 листопада 2010 року, міський голова Богуславської міської ради ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування та був ознайомлений з положенням про обмеження, пов’язаними з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби ( а.с. 13,16);

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 106401 (а.с.41) засвідчується проведення державної реєстрації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» 11.08.2004 року;

- витягом з протоколу № 2 від 08.11.2010 року з якого вбачається, що під час зборів учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 відізвав свою особу з посади директора товариста і замість нього рішенням засновників товариства, директором товариства обрано ОСОБА_4. Проте, ОСОБА_1 залишився засновником (учасником) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.53);

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на 10.11.2011 року керівником юридичної особи -ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ОСОБА_4, а ОСОБА_1 віднесений до учасників товариства, розмір внеску до статутного фонду становить 331500 гривень (а.с. 39), що також підтверджується п.4.3 Статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.63);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими 28.11.2011 року головному оперуповноваженому-інспектору АКБ ГУБОЗ МВС України підполковнику міліції Пустовіт І.М., згідно яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП (а.с.67);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8-10), згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи одним із засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» має у своїй власності 51% статутного капіталу товариства. Всі питання господарського та фінансового характера вирішувались на загальних зборах засновників товариства за участю ОСОБА_1;

-протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 23 від 05.01.2011 року, № 2 від 24.02.2011 року, № 3 від 09.06.2011 року, № 25 від 22.07.2011 року, № 26 від 09.09.2011 року та № 27 від 03.10.2011 року, з яких вбачається, що за активною участю ОСОБА_1 було вирішено питання  про розподіл прибутку товариства за 2010 рік; про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків учасників товариства та внесено зміни до Статуту доповнивши його додатковими видами діяльності товариства; про придбання у ПАТ «Райффазен Банк Аваль» нежилого приміщення загальною площею 115,5 кв.м. з усіма комунікаційними мережами; про зниження процентної ставки до договору кредитної лінії з 21% на 18%; про придбання автомобілів марки Тойота та Фольцваген Кадді для виробничих потреб товариства (а.с. 117, 54-56, 119, 120, 32, 31, 30);

Оцінюючи в сукупності вищевказані докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду міського голови Богуславської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, в порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КпАП  України. 

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1, вважаю, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-4 ч.2 КУпАП. Застосування конфіскації є недоцільним, оскільки з моменту вступу в законну силу Закону України «Про запобігання та протидії корупції» ОСОБА_1 доходу, який підлягає конфіскації за санкцією ст.172-4 ч.2 КпАп України,  від участі в товаристві не отримував.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст.172-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

  П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП  та піддати адміністративному стягненню  у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста  неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.    

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя    В. М. Корбут