У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого: Машкаринця І.М.,
суддів: Дідика В.М., Дорчинець С.Г.
з участю прокурора: Дем»янчука І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи,-
встановив:
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Закарпатської області від 13 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України, за фактом заволодіння ним у лютому 2008 року, за попереднім зговором з іншими особами, шляхом обману, кредитними коштами Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у великих розмірах на загальну суму 70650 грн. та використанні завідомо неправдивих документів.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови суду про порушення щодо нього кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду від 23 грудня 2011 року, як незаконної, та закриття кримінальної справи щодо нього за відсутністю в його діях складу злочину.
Апелянт вважає, що кримінальна справа щодо нього порушена за відсутності передбачених законом приводів і достатніх підстав для її порушення.
Зокрема, на думку апелянта не є достатніми підставами для порушення справи дані, здобуті в ході судового розгляду кримінальної справи №11112010 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки показання засуджених та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 є неконкретними і не свідчать про вчинення ним злочину.
Крім того, судом не враховано,що між ним та основним фігурантом у справі ОСОБА_7 існували боргові зобов»язання, про повернення останнім йому 6700 доларів США, а тому його дії, спрямовані на повернення цього боргу, не можуть вважатись злочином.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів, зазначених у статті 94 КПК України, при цьому, якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справа повинна бути порушена щодо цієї особи.
Як убачається з досліджених судом першої інстанції матеріалів, на підставі яких порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1, приводом для її порушення слугувало безпосереднє виявлення судом ознак злочину в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінальної справи №11112010 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо яких Ужгородським міськрайонним судом 30.04.2009 року постановлений обвинувальний вирок, який вступив у законну силу.
За результатами розгляду вказаної кримінальної справи судом у пордку, передбаченому ст..23-2 КПК України, винесена окрема постанова, якою до відома прокурора Закарпатської області доведено про причетність ОСОБА_1 до вчинення засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів.
Безпосереднє виявлення судом ознак злочину є передбаченим в п.5 ч.1 ст.94 КПК України законним приводом для порушення кримінальної справи, яка щодо ОСОБА_1 порушена слідчим органу досудового слідства в межах своєї компетенції.
Матеріали, на підставі яких слідчим прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, містять дані, які вказують на наявність в діях цієї особи ознак злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України та свідчать про реальність події цих злочинів.
За таких обставин висновок суду про наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ґрунтується на законі і містить достатнє обґрунтування з посиланням на досліджені у судовому засіданні матеріали, на підставі яких порушена справа.
Враховуючи, що суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, а доводи його апеляції не спростовують висновків суду і не є достатніми для скасування цього судового рішення, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року про залишення без задоволення його скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Закарпатській області від 13 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України – без зміни.
Судді: