Судове рішення #20515079

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "16" січня 2012 р.                                                                   № справи 21/5007/106/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атласєвробуд" (с.Гатне Києво-Святошинський район Київська область) < Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління  №42" (смт.Олевськ)

про стягнення 407656,00 грн.

Суддя  Вельмакіна Т.М.           

За участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - довір. б/н від 16.01.2012р.;

                       ОСОБА_2 - дов. від 31.01.2008р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довір. №399 від 16.12.2011р.

                           

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 407656,00 грн. заборгованості.

Представники позивача в судовому засіданні подали заяву про збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2012р. (а.с. 96-97), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача крім 407656,00 грн. основної заборгованості також 31593,00 грн. пені, нарахованої до сплати відповідно до п.10.2 договору субпідряду №46 від 19.05.2009р.

Як вбачається з поданої заяви, позивач, окрім заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 407656,00 грн., ставить додаткову вимогу про стягнення з відповідача 31593,00 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.3.7 роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Така позиція Вищого господарського суду України кореспондується і з п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", де Вищий господарський суд України вказав на те, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки по своїй суті вона є заявою про зміну предмета позову, а згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача проти позову не заперечив. Повідомив суд про частково проведені відповідачем розрахунки на суму 50000,00грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення №0410001 від 04.01.2012р. (а.с.101).

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано, підписані сторонами, заяву про затвердження мирової угоди від 16.01.2012р. та заяву про укладення мирової угоди (а.с. 99-100).

Зокрема, з погодженого сторонами тексту мирової угоди вбачається, що відповідач визнав позовні вимоги на суму 349356,00 грн. та зобов'язався їх сплатити позивачу в обумовлені угодою строки, оскільки 50000,00 грн. основного боргу вже сплачено боржником, 8300,00 грн. 1% за послуги субпідряду не підлягають перерахуванню у зв'язку з утриманням останніх підрядником  (п.1 Мирової угоди).

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірено повноваження представників сторін на укладення мирової угоди.

Господарський суд, в порядку ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України, роз'яснив в судовому засіданні наслідки укладення мирової угоди, про що сторони зазначили в заяві про затвердження мирової угоди від 16.01.2012р.

Також судом встановлено, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди на умовах, викладених сторонами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За ч. 4 ст. 78 ГПК України, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження  у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі  в частині стягнення 349356,00грн. основного боргу слід припинити за п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 мирової угоди, судові витрати по справі у розмірі 4077,00 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що рішенням Загальних зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом №1 від 15.04.2011р., Відкрите акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління  №42" було перетворене у Публічне акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління  №42" (а.с. 81-89).

Аналогічна назва відповідача, у відповідності до ст. 89 ЦК України, зазначена і в завіреній судом копії його Довідки з ЄДРПОУ, виданої 11.05.2011р. (а.с.79), та копії Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.05.2011р. (а.с. 80).

Враховуючи викладене, назву відповідача слід замінити - Відкрите акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління  №42" на Публічне акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління  №42".

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.1-1 та п.7 ч. 1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог від 16.01.2012р. відхилити.

2. Замінити назву відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління №42" на Публічне акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (11002, вул. Чапаєва, 118, м. Олевськ, Житомирська область, код 13555857).

3. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атласєвробуд» (08160, Київська обл., Києво-Св'ятошинський р-н., с. Гатне, пров. Шевченка, буд.7, код 35519810) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Олевське шляхово-будівельне управління  №42" (11002, Житомирська обл., Олевський р-н., м. Олевськ, вул. Чапаєва, буд.118,  код 13555857), в наступній редакції:

" 1. Відповідач визнав те, що дійсно ПАТ «Олевське ШБУ №42» утворило заборгованість перед ТОВ «Атласєвробуд» яка станом на 16.01.2012 року становить 349 356,00 грн., так як 50 000,00 гри. вже сплачена боржником, а 8300 грн. 1% за послуги субпідряду не підлягають перерахуванню в зв'язку з утримання останніх підрядником, ще 50 000,00 гри. підприємство боржник зобов'язується перерахувати на рахунок позивача до 31.01.2012 року, а також 100000,00 грн. до 29.02.2012 року, 100000,00 гри. до 31.03.2012 року, а решту суми 99356,00 гри, та включаючи судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 4076,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн., будуть сплачені в квітні місяці 2012 року, тому в зв'язку з наведеним та на підставі вказаних вище умовах, сторони вирішили спір вважати закінченим та вирішеним, а провадження в справі таким, що підлягає закриттю.

2. Відповідач гарантує, що в подальшому, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, аналогічних ситуацій на підприємстві виникати не буде.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її подальшого виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, яка є предметом цієї Мирової угоди.

4. Позивач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові судового розгляду, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення судового розгляду.

5. Позивач та відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з розглядом даної справи, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.

6. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Від позивача:                                                     Від відповідача:

______________ОСОБА_1. ______________Кравченко М.К."


4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 349356,00 грн. основного боргу за п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу за п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

6. Повернути з Державного бюджету позивачу -  Товариству з обмеженою відповідальністю «Атласєвробуд» (08160, Київська обл., Києво-Св'ятошинський р-н., с. Гатне, пров. Шевченка, буд 7, код 35519810), судовий збір в сумі 632,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 163 від 21.12.2011р.

Ухвала господарського суду  Житомирської області набирає законної сили з дня її прийняття - 16 січня 2012 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.  

 

Суддя                                                                     Вельмакіна Т.М.

 

< Поле для тексту >

Друк. : < Вибрати зі списку або надрукувати >

1 - до справи;

2 - позивачу - оригінал з печаткою;

3 - відповідачу.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація