ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

51200/5-14/10-12    Б29/168-10 Справи про банкрутство

18.01.2012                                                                                        Справа № Б29/168-10  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач)      

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “АМО” ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року у справі № Б29/168-10          

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АМО”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року (суддя Полєв Д.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “АМО” банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 19 липня 2011 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “АМО” призначено арбітражного керуючого Чопенко Д.В. (ліцензія серії АВ №НОМЕР_1), якого зобов’язано здійснити певній дії, пов’язані з процедурою ліквідації.

Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю “АМО” ОСОБА_1 її оскаржує в апеляційному порядку на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Одночасно скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно штампу господарського суду Дніпропетровської області скаржником апеляційна скарга на постанову суду від 19 липня 2010 року подана 10 січня 2012 року, тобто після закінчення процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України на оскарження рішень, ухвал місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Статтею 51 Господарського процесуального кодексу України встановлено закінчення процесуальних строків, а саме строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Згідно з ч.1, 2 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За загальним правилом  поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об’єктивного характеру які не залежать від  волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова винесена 19 липня 2010 року.

Згідно протоколу судового засідання від 19 липня 2010 року у даній справі  (а.с.51 т.2) в судовому засіданні був присутній представник боржника за довіреністю ОСОБА_2

Відповідно до довіреності від 19 липня 2010 року №19/07-01, довіреність видана представнику ОСОБА_2 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю “АМО” ліквідатором Біленьким С.В. (т.2 а.с.49).

В судовому засіданні 19 липня 2010 року проголошено постанову.

Отже представник боржника був обізнаний про прийняття 19 липня 2010 року оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “АМО” 30 липня 2010 року, отримана ним 04 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №397 (т.2 а.с.68).

Судова колегія зазначає, що господарський суд не повинен розсилати процесуальні документи кожному учаснику товариства з обмеженою відповідальністю окремо, оскільки учасник товариства ототожнює саму юридичну особу засновником якої він є.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “АМО” в розумінні ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином доводи боржника щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, мають суб’єктивний характер, у зв’язку з чим клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                   УХВАЛИВ:

Відмовити учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю “АМО” ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ у відновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року у справі № Б29/168-10.          

Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “АМО” ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ від 30 грудня 2011 року № 1-12 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року у справі               № Б29/168-10 залишити без розгляду.

Приєднати вказану апеляційну скаргу з доданими до неї документами до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                         О.В. Джихур

Суддя                                                                                О.М. Виноградник

Суддя                                                                                О.М. Лисенко