Справа №  22-ц-5599/11                              Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.

Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк М. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів:  Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "ОСОБА_1" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви фермерському господарству "ОСОБА_1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2009 року у справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1" до Сокальського районного суду Львівської області, управління Державного казначейства України у Львівській області про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі   фермерське господарство "ОСОБА_1" просять ухвалу суду скасувати.

Апелянти вважають, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що судом не взято до уваги те, що

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1" до Сокальського районного суду Львівської області, Управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування шкоди (збитків).

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2010 року, яка була залишена без змін ухвалою колегії суддів Верховного суду України від 06 квітня 2011 року, вище вказана ухвала районного суду залишена без змін.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у зв’язку із нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вірно виходив з того, що посилання заявника на викладені ним обставини, які він вважає нововиявленими, зокрема на те, що після відмови йому у відкритті провадження по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1" до Сокальського районного суду Львівської області, Управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування шкоди (збитків) у зв'язку з тим, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, він звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області та ухвалою від 04.07.2011 року Господарським судом Львівської області було відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви, не можна вважати нововиявленими обставинами враховуючи те, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2009 року, яку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами переглядалась в апеляційній та касаційній інстанції та не була скасована.

А тому, заявником не наведено суду належних підстав, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а обставина, на яку покликається заявник не може бути істотною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування ухвали суду немає.     

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_1"  –відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

  Головуючий:                

 Судді: