ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
16.01.2012Справа №5002-23/5269-2011
За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя (вул. Сергєєва-Ценського, буд. 26, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)
в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, буд. 15, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33433669)
До відповідача: 1.Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ідентифікаційний код 00036860)
2. Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» (вул. Рубцова, буд. 44, Київський, район, м. Сімферополь, АР Крим, 95017; ідентифікаційний код 00905267)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «НікСан» (вул. 60-ти річчя СРСР, буд. 18, с. Донське, Сімферопольський район, АР Крим, 97523; ідентифікаційний код 31872840)
про визнання не чинним наказу
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_1., спеціаліст 1-ої категорії сектора по роботі з судовими та правоохоронними органами управління правового забезпечення Сімферопольської міської ради, довіреність № 24/01-55/2827 від 19.10.2011 р.
Від відповідача 1 – не з’явився
Від відповідача 2 – ОСОБА_2., представник, довіреність №11 від 20.12.2011 р.
Від третьої особи – не з’явився.
Прокурор – Куінджи М.О., старший прокурор відділу прокуратури АРК, посвідчення №09006
Суть спору: Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить визнати не чинним наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим № 2122 від 23.12.1996 р. «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Сільгосптехніка» гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.
Вимоги прокурора обґрунтовані порушенням Фондом майна Автономної Республіки Крим положень ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» при здійсненні передачі до статутного фонду другого відповідача гуртожитку, відповідно до якої житловий фонд не підлягає приватизації.
Ухвалою суду від 09.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НікСан» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В судовому засіданні 22.12.2011р. представник позивача надав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень, відповідно до яких Сімферопольська міська рада підтримує позов прокурора в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» в судовому засіданні 22.12.2011р. проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов, наданого для приєднання до матеріалів справи в судовому засіданні. Позиція другого відповідача ґрунтується на тому, що на момент проведення приватизації ВАТ «Сільгосптехніка» та видачі спірного наказу Фондом гуртожитки не відносилися до об’єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі в комунальну власність відповідних рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало. Разом з тим, відповідач 2 стверджує, що прокурором не вказано в позові в чому саме полягає порушення інтересів держави.
Прокурор та представник позивача у судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали. Представник Сімферопольської міської ради надав запит до КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» та відповідь на нього, з якої вбачається, що спочатку об’єкт нерухомого майна по вул. Федько, 55 у м.Сімферополі був зареєстрований за Сімферопольською райсільгосптехникою на підставі акту державної виїмки будівлі гуртожитка, затвердженого рішенням Сімферопольського райвиконкому №730/15 від 30.12.1970р. Об’єкт зареєстрований на праві відомчої власності.
Представник Фонду майна Автономної Республіки Крим в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» в судове засідання з’явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов, надав відомості щодо банківських рахунків.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином – рекомендованою кореспонденцією за адресою її місцезнаходження і за адресою, яка вказана в тексті позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача-2, висновок прокурора, суд
Встановив :
Наказом Фонду майна АР Крим № 2122 від 23.12.1996р. на підставі Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі та спрощені процедури її проведення» від 19.07.1996р. № 755, згідно з наказом Фонду майна АР Крим від 30.09.1996р. № 1602 «Про прийняття рішення про приватизацію майна виробничого об'єднання орендаторів Сімферопольського ремонтно-транспортного підприємства» ПОА, було перетворено ПОА «Сімферопольське ремонтно-транспортне підприємство» у Відкрите акціонерне товариство «Сільгосптехніка».
Згідно з додатком до наказу Фонду майна АР Крим № 2122 від 23.12.1996р., останній передав до статутного фонду ПОА «Сімферопольське РТП», крім іншого майна, гуртожиток по АДРЕСА_1 інвентарний номер 9 вартістю 104992,35 грн.
Прокурор Київського району м. Сімферополя вважає, що Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснив передачу гуртожитку всупереч вимогам статті 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" згідно з якими гуртожитки не підлягають приватизації.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації належать майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майновими комплексами.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" дія цього Закону не поширюється, зокрема, на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.
Пунктом 34 Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №961 від 15.08.1996 року, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що вартість цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема, на вартість майна державного житлового фонду, який приватизується відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а також об'єктів, що не підлягають приватизації.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), до державного житлового фонду, який підлягав приватизації на користь громадян України відносився житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходився у повному господарському віддані чи оперативному управлінні державних підприємств, крім кімнат в гуртожитках.
Частиною 2 п.9 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що в разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віддані яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків), одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.
Пунктом 2 Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 6 листопада 1995 року, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду, крім гуртожитків. Зміни до п.2 Положення щодо передачі в комунальну власність відомчого житлового фонду, у тому числі гуртожитків, були внесені постановою Кабінету Міністрів України № 695 лише 26 травня 2004 року.
Отже, на момент проведення приватизації ПОА «Сімферопольське ремонтно-транспортне підприємство» гуртожитки не відносилися до об'єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних Рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало.
Дану позицію висловлено Верховним судом України у постанові від 08.11.2010р. за №3/039-08/5 за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ "Торгово-фінансовий дім" про визнання права власності на будівлю гуртожитку та витребування його із чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Таким чином, Фондом майна АР Крим правомірно було передано до статутного фонду ПОА «Сімферопольське РТП» гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та підстав для визнання недійсним наказу Фонду майна АР Крим № 2122 від 23.12.1996р. «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Сільгосптехніка» гуртожитку, не має.
В судовому засіданні 16.01.2012р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.01.2012р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.