< відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто >
Справа № 4-6199/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2012 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарі Табала Я.В., за участі прокурора Бондура Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 22 липня 2011 року,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, із зазначеною скаргою та просить суд скасувати постанову старшого інспектора СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 22 липня 2011 року АДРЕСА_1 та повернути матеріали до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення повторної перевірки з призначенням повторної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_1 зазначив, що 22 липня 2011 року, приблизно о 08-20 год. на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 було здійснено наїзд на ОСОБА_2 водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4. Після вчинення ДТП водій залишив місце пригоди. В результаті аварії ОСОБА_2 отримав численні тілесні ушкодження та провів три тижні на стаціонарному лікуванні, що в розумінні Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, є тривалим розладом здоров’я.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена старшим інспектором СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, з порушенням КПК України, оскільки після скасування Печерським районним судом м. Києва 6 жовтня 2011 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 липня 2011 року, додаткова перевірка зводилась до отримання Акту судово-медичного дослідження (обстеження), яким було встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, як легкий.
Зазначає, що під час перебування ОСОБА_2 на лікуванні, ОСОБА_4 намагався вплинути на дачу ОСОБА_2 свідчень, шляхом телефонних погроз.
З вказаним Актом удово-медичного дослідження (обстеження) не погоджується, посилаючись на те, що згідно п.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до ознак ушкодження середньої тяжкості належить тривалий розлад здоров’я, яким є розлад здоров’я строком понад три тижні. Також, вважає висновок судово-медичного дослідження поспішним та таким, що суперечить матеріалам справи, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність не проводив відповідне дослідження медичної документації ОСОБА_2 Зазначає, що результати судово-медичної експертизи оформлюються Висновком експерта, а не Актом. Вважає необхідним призначення повторної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні скаржник – адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав суду пояснення, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просив скаргу задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.
Особа, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_2 не з’явився. Заяв чи клопотань про неможливість явки в судове засідання не надав, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності, враховуючи участь у справі адвоката ОСОБА_1
В судовому засіданні прокурор доводи, викладені у скарзі, не визнав, вказавши при цьому, що скарга є безпідставною. Вважає дотриманими при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 99 КПК України.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вирішивши можливість розгляду скарги за відсутності особи, в інтересах якої подана скарга, заслухавши думку скаржника, який просить скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи за скаргою, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні скарги, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України.
Постановою старшого інспектора СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29 липня 2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 22 липня 2011 року по АДРЕСА_1 (а.м. 1-2).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2011 року вказану постанову від 29 липня 2011 року скасовано, та матеріали направлено для проведення додаткової перевірки із зазначенням необхідності призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 та вчинення всіх необхідних дій для перевірки викладених в заяві про злочин обставин (а.м. 38-40).
Після проведення додаткової перевірки постановою старшого інспектора СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 22 липня 2011 року по АДРЕСА_1 (а.м. 41-42).
Відповідно до ст.236-2 КПК України, при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України.
Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Відповідно до ст.94 КПК України підставами до порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, орган досудового слідства або суддя зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи. Кримінальна справа порушується відносно особи, тільки у випадку, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин.
Ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов’язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, після скасування судом 6 жовтня 2011 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій з перевірки доводів ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину. Було лише долучено до матеріалів перевірки Акт спеціаліста КМБ СМЕ №1352/Е від 5 жовтня 2011 року.
Дізнавачем не опитано понятих та інспекторів УДАІ м. Києва, які здійснювали оформлення ДТП, не встановлено та не опитано власників телефонних номерів №НОМЕР_2 (ОСОБА_5.) та НОМЕР_3, які згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, є свідками даної дорожньо-транспортної пригоди (а.м. 69).
Також, дізнавачем зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи місце вчинення ДТП: АДРЕСА_1, в той час, як згідно наданих до суду матеріалів дослідчої перевірки злочин було скоєно за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, слідчим не проведено належної дослідчої перевірки та фактично не виконано вказану постанову суду від 6 жовтня 2011 року, що набрала законної сили.
Враховуючи невиконання вимог постанови суду від 6 жовтня 2011 року, не проведення належним чином дослідчої перевірки, постанова старшого інспектора СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 22 липня 2011 року, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов’язання Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві призначити повторну судово-медичну експертизу задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 196 КПК України, експертиза призначається на стадії досудового слідства, а не дізнання.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладених в постанові висновків, безпідставність відмови в порушенні кримінальної справи за вказаних в постанові обставин та підстав, а тому вважає недотриманими при винесенні даної постанови вимоги ст.99 КПК України, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для проведення додаткової перевірки для з’ясування вищевказаних обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 22 липня 2011 року – задовольнити частково.
Постанову старшого інспектора СОМДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 22 липня 2011 року по АДРЕСА_1 – скасувати.
Матеріали перевірки направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки.
В частині зобов’язання Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві призначити повторну судово-медичну експертизу - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя Р. В. Кірєєв