1806/ 4-830/11

П О  С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

      12 січня 2012 року                                                                                                           м. Суми           

     Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., прокурора Сидоренко В.А., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 236-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

           Скаржник законний представник ОСОБА_2 –ОСОБА_1. звернувся до суду 14.12.2011 р. зі скаргою на постанову оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленка Івана Володимировича про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2.

Мотивує тим, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи дільничного інспектора Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Марченко Олександра Юрійовича від 28.02.2011 року за заявою директора ПМП «Аптека КіАВО»ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 8319/1 Зарічного РВ СМУ від 18.02.2011 року) - у порушенні кримінальної справи відносно директора МПП «Відродження»ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України відмовлено. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2011 року у справі № 1806/4-450/11 вказану постанову скасовано, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи були повернуті до СМУ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки. Зазначена постанова була мотивована у тому числі тим, що під час проведення перевірки не було допитано жодної особи, які б могли пояснити про відомі їм обставини, які відносяться до справи.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленка Івана Володимировича від 08.08.2011 року за заявою ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 8319/2 Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.08.2011 року) - у порушенні кримінальної справи відносно директора МПП «Відродження»ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України –відмовлено.

Вважає, що вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленка Івана Володимировича від 08.08.2011 року за заявою ОСОБА_2 винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права, під час здійснення перевірки особа, дії якої оскаржуються не з'ясувала та залишила поза увагою обставини та юридичні факти викладені у заяві директора ПМП «Аптека КіАВО»ОСОБА_2 та проігноровано зміст мотивувальної частини постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2011 року у справі № 1806/4-450/11.

Крім того, особою дії якої оскаржуються не досліджено, не встановлено та помилково проаналізовано усі наявні обставини, факти та зміст норм матеріального права, що достовірно вказують на існування підстав для порушення кримінальної справи відносно директора МПП «Відродження»ОСОБА_3, за відповідною частиною ст.191 та ст.190 КК України, а також залишено поза увагою наявність у діяннях зазначеної особи ознак злочинів, передбачених вказаними нормами кримінального права, а тому порушено вимоги Ст. 99 КПК України щодо достовірного встановлення відсутності підстав до порушення кримінальної справи, виходячи з наступних підстав:

У змісті оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленка Івана Володимировича від 08.08.2011 року (зміст якої у повному обсязі є ідентичним змісту раніше скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дільничного інспектора Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліиії Марченко Олександра Юрійовича від 28.02.2011 року) зазначено про те, що:

-          збоку ОСОБА_2 на виконання свої договірних зобов'язань перед

ПМП «Аптека КіАВО»було передано певну кількість будівельних матеріалів, точну кількість та асортимент яких встановити неможливо;

-          МПП «Відродження»не мало змоги виконати умови договору підряду № 4 укладеного з генпідрядником ПМП «Аптека КіАВО»ОСОБА_2., оскільки вона не надала всі необхідні дозвільні документи, чим позбавила можливості МПП «Відродження»виконати свої зобов'язання за вказаним договором.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленка І.В. від 08.08.2011 року, ним під час начебто проведення додаткової перевірки, крім оформлення змісту оскаржуваної постанови не здійснено жодної нової дії та не проведено усього кола оперативних дій, а саме:

1. Не досліджено та не проаналізовано достовірність юридичного факту оплати та передання директору МПП «Відродження»- ОСОБА_3 на його вимогу всупереч змісту п.3.1 зазначеного договору підряду М 4 від 10.07.2006року (щодо поставки всіх матеріалів саме підрядником - МПП «Відродження») збоку ОСОБА_2 будівельних матеріали у наступній кількості та асортименті:

-          дошка обрізна, товщиною 25 мм, у кількості 7,5 куб. м., брус, розміром 40 х 40 мм, у

кількості 2,5 куб. м., брус, розміром 100 х 100 мм, у кількості 2 куб. м., загальною вартістю

9 750 гривень;

-          цегла керамічна, у кількості 36 000 од., вартістю

21 600 гривень;

-          зварювальна арматура, у кількості 667,30 кг., вартістю З 523, 34 гривні,

а також зміст наданих заявницею до своїх письмових пояснень та заяви-повідомлення про злочин копій первинних документів, що належно та достовірно підтверджують вказаний факт.

2. Не проаналізовано та не досліджено зміст постанови про відмову в порушенні кримінальної справи о/у ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Гончарова Є.Ю. від 27.05.2010 року (які надавалися заявницею до своїх письмових пояснень) щодо пояснень директора МПП «Відродження»ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 надала йому проектно-кошторисну документацію та дозвіл на початок будівництва, що спростовує встановлений під час перевірки факт та зміст наданих ОСОБА_3. пояснень щодо ненадання йому з боку ОСОБА_2. усіх необхідних дозвільних документів, а також не витребувано та не проаналізовано матеріалів вказаної перевірки, у тому числі пояснень ОСОБА_3 та інших осіб.

3. Не відібрано пояснень від виконавчого директора ПМП «Аптека КіАВО»ОСОБА_4 на якого вказувала заявниця у своїх письмових поясненнях щодо відомих йому обставин, які містяться у змісті заяви-повідомлення про злочин, а також не вчинено усіх передбачених оперативних заходів щодо з'ясування та опитування інших осіб -фізичних осіб - підприємців та працівників юридичних осіб, у тому числі МПП «Відродження»яким відомі обставини про взаємовідносин між ОСОБА_2. та директором МПП «Відродження»ОСОБА_3. щодо отримання останнім майна та грошових коштів, що не відповідає змісту мотивувальної частини постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2011 року у справі № 1806/4-450/11.

4. Не з'ясовано наявності чи відсутності юридичних фактів знаходження (перебування у віданні) у МПП «Відродження»та його директора ОСОБА_3 переданого ОСОБА_2. майна та грошових коштів його цілісності {відсутність його розтрати - витрачання не за призначенням згідно договірних зобов'язань), як кваліфікуючих ознак злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

5. Не досліджено наявності чи відсутності юридичного факту надання ОСОБА_2. майна у відання та користування МПП «Відродження», виключно на прохання його директора ОСОБА_3, у тому числі в порушення умов укладеного договору підряду (придбавання права на майно шляхом зловживання довірою), як кваліфікуючих ознак злочину передбаченого Ч.2 ст. 190 КК України.

             Законний представник в судовому засіданні підтримав скаргу та вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає законодавству, а саме не виконано усього кола оперативних дій, тому висновок особи, дії якої оскаржуються, про те, що у діях директору МПП «Відродження»- ОСОБА_3 не вбачається ознак злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України є необгрунтованими та не відповідає встановленим в ході проведення перевірки фактичним обставинам, а наявність або відсутність в діях вказаної особи ознак злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст.191, ст.190 КК України взагалі не досліджувалась.

Представник прокуратури м. Суми в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова винесена на підставі вимог чинного законодавства.

Оперуповноважений відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції Коваленко Іван Володимирович в судовому засідання підтримав винесену постанову та повідомив, що вона є законною та обгрунтованою та були всі приводи та підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

Судом встановлено, що постановою оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленка Івана Володимировича про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2011 року за заявою ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 8319/2 Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.08.2011 року) - у порушенні кримінальної справи відносно директора МПП «Відродження»ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України –відмовлено.

            З матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 8319/2 Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.08.2011 року) вбачається, що оперуповноваженим відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції Коваленко Іваном Володимировичем виконано не всі необхідні слідчі дії.

Згідно з ч.3 ст. 236-1 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, може винести постанову про скасування постанови про відмову в порушенні справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ч.1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Підставою для порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було виявлено, що при винесенні вказаної постанови не виконано усього кола оперативних дій, тому висновок оперуповноваженого Коваленко І.В., про те, що у діях директору МПП «Відродження»- ОСОБА_3 не вбачається ознак злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України є необгрунтованими та не відповідає встановленим в ході проведення перевірки фактичним обставинам, а наявність або відсутність в діях вказаної особи ознак злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст.191, ст.190 КК України не досліджувалась.

              Заслухавши пояснення законного представника скаржника, прокурора Сидоренко В.А., оперуповноважений відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленко І.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити скаргу законного представника ОСОБА_2., скасувати постанову оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленка Івана Володимировича про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2011 року за заявою ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 8319/2 Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.08.2011 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

             Скасувати постанову оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Коваленка Івана Володимировича про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2011 року за заявою ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 8319/2 Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.08.2011 року).

              Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 8319/2 Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.08.2011 року) направити для проведення додаткової перевірки.

            На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

                   Суддя                                        Фоменко І. М.

12.01.2012