Справа №  1-26/12

                                                                         В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року  Справа № 1-26/2012р.

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          11 січня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Сегиди С.М. та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працювавшого, раніше 3-и рази судимого: 1)06 вересня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 1-го року та 6-ти місяців позбавлення волі і на підставі ст.. 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25 червня 2005 року за ч.3 ст. 15 –ч.3ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.. 70 та 71 КК України до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого за постановою суду від 14 серпня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці та 25 днів; 3) 21 травня 2010 року за ч.2 ст. 185 та ст.. 395 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 6-ти місяців арешту, звільненого 29 грудня 2010 року за відбуттям покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Лозова, Харківської області,  українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, допризовника, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, допризовника, столяра ТОВ «Сумська фабрика столярних виробів», раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_6, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, автомеханіка ТОВ «Автоцентр –С»,  раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

15 липня 2011 року, близько 1-00 години ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі під керуванням останнього, слідували із с.Новоселиця в напрямку с.Н.Сироватка Сумського району. В ході спілкування між собою, проїжджаючи повз дачний кооператив «Хімік-2», що поблизу с.Новоселиця вирішили зупинитися та вчинити крадіжку з одного з дачних будинків зазначеного кооперативу. Вони вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з метою подальшого його збуту, тобто ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вступили між собою в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, заздалегідь розділивши між собою ролі, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли на територію дачного кооперативу, ОСОБА_11 залишився чекати на них в автомобілі. Знаходячись на території дачного кооперативу «Хімік-2», ОСОБА_12 діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, за попередньої змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_11, який чекав їх у машині  неподалік від місця вчинення злочину, шляхом розбиття вікна та вибиття решітки, проникли до дачного будинку ОСОБА_13, розташованого в вищевказаному дачному кооперативі по АДРЕСА_7, звідки таємно для оточуючих викрали майно потерпілої, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2171 від 17 серпня 2011 року:

·          Велосипед «Україна»- 241 гривня 60 коп.;

·          Килим штучний –319 гривень 20 коп.;

·          Силовий алюмінієвий кабель багатожильний – 331 гривня 25 копійок;

·          Електричний чайник «Аврора»- 65 гривень;

·          Покривало махрове –339 гривень 50 коп.

Майно потерпілої відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 311 від 12 серпня 2011 року:

·          Колінчатий вал до автомобіля ЛАДА 2106 –1100 гривень;

Висновку додаткової авто товарознавчої експертизи № 365 від 09.09.2011 року

·          Ступиці до автомобіля ВАЗ 2106 у кількості 4- х штук –200 гривень.

Майно потерпілої найменуванням, переліком та заявленою вартістю: драбина з нержавіючої сталі –1000 грн., металевий бак об*ємом 100л. –2000 грн., три ємкості для води об*ємом по 100 л. –3000 гривень, два ручні плуги –3000 грн., п*ять металевих опор –1 000 грн., машинка для виготовлення крохмалю –3000 грн., три колеса до візка –200 грн., металеві трубки –2000грн., гвіздки, шурупи, скоби, вагою 150 кг –2000 грн., два молотки –200 грн, кирка металева – 150 грн., корзина зчеплення –100 грн., а всього на суму 20 246 гривень 55 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі останнього, з місця скоєння злочину зникли і в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, збувши його.

Окрім цього, 23 липня 2011 року, приблизно о 1-00 годині ОСОБА_12 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11, який керував автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 проводили час в с.Новоселиця Сумського району. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 на вказаному вище автомобілі стали розвозити по домівках знайомих, а ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирушили пішки в бік с.Н.Сироватка, домовившись при цьому, що ОСОБА_11 підбере їх по дорозі до дому. Проходячи повз дачний кооператив «Хімік-2», що поблизу с.Новоселиця Сумського району, ОСОБА_12 вирішив вчинити крадіжку майна власників дачних будинків, зазначеного вище кооперативу, і з цією метою запропонував ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_10 вчинити крадіжку чужого майна, достовірно знаючи при цьому, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, шляхом умовлянь, здійснюючи на нього психологічний тиск, викликав у останнього бажання прийняти участь у вчиненні крадіжки чужого майна. Тобто умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність та вступив з ним у злочинну змову для викрадення чужого майна. Знаючи, що через деякий час повз цей кооператив на автомобілі будуть проїжджати ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і за їх допомогою можна полегшити вчинення злочину, вирішили залишити ОСОБА_9 на дорозі з тим, щоб дочекатися ОСОБА_11 та ОСОБА_8, запропонувавши їм взяти участь у крадіжці. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 проїжджаючи повз дачний кооператив «Хімік-2»на дорозі побачили ОСОБА_9, який їм повідомив про те, що вони вирішили вчинити крадіжку майна з одного з дачних будинків і якщо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 бажають прийняти участь у вчиненні крадіжки, то повинні чекати  в автомобілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з викраденим, для того щоб відвезти викрадене майно до с.Н.Сироватка , щоб його збути там і розподілити гроші між собою. Погодившись із пропозицією ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стали очікувати у автомобілі, тим самим вступили в злочинну змову з ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на таємне повторне викрадення майна власників дачних будинків зазначеного кооперативу. При цьому вони розуміли, що їх роль полягає у наданні допомоги у завантаженні та транспортуванні викраденого майна.

Після цього, ОСОБА_9 направився вслід за ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та наздогнав їх. Підійшовши до дачної ділянки АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_6 і розташовується в дачному кооперативі «Хімік-2», що поблизу с.Новоселиця Сумського району, ОСОБА_12 реалізуючи спільний злочинний намір, діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11, ОСОБА_8,  ОСОБА_10 та ОСОБА_9 близько 1-00 години, 23 липня 2011 року, шляхом розбиття балконного вікна, проникли до вказаного дачного будинку, звідки таємно для оточуючих повторно викрали майно потерпілої найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2170 від 30 серпня 2011 року:

·          Розкладне ліжко –80 грн;

·          Три сокири –150 грн;

·          Ножовка –25 грн;

·          Чавунок, ємкістю 5 літрів –30 грн;

·          Чавунок, ємкістю 1 літр –15 грн;

·          Чайник з нержавіючої сталі –50 грн;

·          Сковорідка –40 грн;

·          Радіоприймач «Spidola A 231»- 70 грн;

·          Кросівки чоловічі шкіряні «Найк»- 200 грн; а всього майна потерпілої на суму 660грн.

Викрадене майно ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 винесли з вказаного дачного будинку, після чого не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 липня 2011 року, близько 1 -30 години, ОСОБА_12, діючи повторно, спільно із ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна прийшли на дачну ділянку ОСОБА_5, розташовану по АДРЕСА_8 в дачному кооперативі «Хімік-2», що поблизу с.Новоселиця Сумського району, де шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно потерпілого найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2105 від 29 серпня 2011 року:

·          Велосипед «ЛВЗ»- 200грн;

·          Тонометр механічний – 70 грн;

·          Зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокиа1100»- 65 грн;

·          Відро оцинковане –21 грн;

·          Ключі рожкові в кількості 6 шт.- 120 грн;

·          Молоток –25 грн;

·          Фуфайку -150 грн;

·          Коловорот  - 30 грн;

·           Замок навісний –25 грн;

·          Лопата –50 грн;

·          Ножівка по металу –30 грн;

·          Насос до велосипеду – 15 грн;

·          Долото металеве –20 грн;

·          Стамеска –20 грн;

·          Рубанок стандартний – 40 грн;

·          Рівень будівельний –20 грн;

·          Сокира –50 грн;

·           Напильник –10 грн;

·          Викрутка –10 грн;

·          Цвяходер металевий –50 грн;,

а також майно потерпілого найменуванням, переліком та заявленою вартістю : електрочайник «Філіпс»- 300 грн., переноска з патроном, лампочкою, вилкою –218 грн., кутник металевий –20 грн, металевий лом, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє,  а всього майна на суму 1559грн.

Після чого, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадене з дачних будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майно перенесли до автомобіля ОСОБА_11, де на них чекав останній разом з ОСОБА_8 та завантажили його до автомобіля.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою, з єдиним умислом, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 переслідуючи спільний злочинний намір на викрадення майна дачників кооперативу «Хімік-2»пішли на територію кооперативу, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишилися чекати їх в автомобілі. Знаходячись на території вказаного вище кооперативу, 23 липня 2011 року, близько 2-00 години, ОСОБА_12 разом із переліченими вище особами прийшов на дачну ділянку ОСОБА_13 розташовану в дачному кооперативі «Хімік-2»по АДРЕСА_7, де діючи з прямим умислом, повторно, шляхом зриву дверцят, що зачиняли собою отвір в стіні, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли до дачного будинку ОСОБА_13 звідки таємно для оточуючих, повторно, викрали майно потерпілої найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2172 від 19 серпня 2011 року:

·          Розкладне ліжко –120 грн;

·          Шість тарілок фарфорових порцелянових - 48 грн;

·          Чотири виделки з нержавіючої сталі  - 16 грн;

·          Ніж кухонний –5 грн;

·          Ємність для води «ковш»- 6 грн;

·          Одна пара рукавиць –47 грн;

Висновку додаткової товарознавчої експертизи № 2382 від 13 вересня 2011 року:

·          Алюмінієвий плафон для електролампи –40 грн,

а також майно потерпілої найменуванням, переліком та заявленою вартістю: два баки для води ємністю 100 літрів, кожен –1600 грн; зварювальний апарат з кабелями напруги «Рось»- 2500 грн; зливи з оцинкованої сталі –500 грн, а всього на суму 4882 грн.

          При цьому ОСОБА_11 підтримуючи злочинні дії, з метою полегшення досягнення  спільної злочинної мети, на автомобілі заїхав на територію кооперативу, де вони покинувши частину викраденого, завантажили найбільш цінні речі до автомобілю ОСОБА_11 та на вказаному автомобілі прибули в с.Н.Сироватка, де збули його, поділивши отримані гроші порівну між усіма учасниками злочинних дій.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину визнав повністю і пояснив, що 15 липня 2011 року, близько 1-ї години ночі, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі під керуванням останнього вони їхали із с.Новоселиця в напрямку с .Н.Сироватка і проїжджаючи повз дачний кооператив «Хімік-2»поблизу с.Новоселиця вирішили вчинити крадіжку майна з одного з дачних будинків кооперативу. Разом з ОСОБА_8 вони вдвох пішли на територію дачного кооперативу, а ОСОБА_11 залишився чекати в автомобілі. Підійшовши до дачного будинку ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 вони вибили вікно та решітку і через віконний отвір проникли в його приміщення. Звідки викрали: велосипед «Україна», металеві трубки, металевий бак та інше майно, яке вказане в обвинувальному висновку. 23 липня 2011 року разом з його знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони відпочивали в с.Новоселиця Сумського району. Близько 1-ї години ОСОБА_11 на його автомобілі разом з ОСОБА_8 стали розвозити по домівках дівчат, а вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в напрямку с.Н.Сироватка домовившись з ОСОБА_11, що він їх забере на автомобільній дорозі. Проходячи поблизу дачного кооперативу «Хімік-2»він запропонував неповнолітньому ОСОБА_10, знаючи, що йому тоді не було 18 років, та ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна з дачних будинків. За домовленістю між ними ОСОБА_9 залишився чекати на дорозі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 щоб запропонувати їм взяти участь у крадіжці, а вони разом з ОСОБА_10 пішли на територію дачного кооперативу, де ОСОБА_9 через деякий час їх там наздогнав. Підійшовши до дачного будинку ОСОБА_6 вони розбили в ньому балконне вікно, після чого проникли в його приміщення, звідки викрали радіоприймач, розкладне ліжко, 2-а чавунки та інше майно. Після цього, близько 1-ї години 30 хвилин, вони пішли на дачну ділянку ОСОБА_5, де пошкодивши вікно проникли в його дачний будинок, звідки викрали велосипед «ЛВЗ», насос для велосипеду, ножівку по металу та інше майно, яке вказане в обвинувальному висновку. Викрадене майно віднесли до автомобіля під керуванням ОСОБА_11 та завантажили його до багажнику. Після цього разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вони зайшли на дачну ділянку ОСОБА_13, де зірвавши в стіні дверцята через отвір проникли в дачний будинок, звідки викрали: розкладне ліжко, зварювальний апарат з кабелями, два баки для води та інше майно. Викрадене майно відвезли на автомобілі в с.Н.Сироватка, де здали його в якості металобрухту. Від його реалізації ОСОБА_11 передав йому 80 гривень. Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов про стягнення  1 500 гривень матеріальної шкоди за викрадене майно визнав повністю.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і пояснив, що в ніч з 14 на 15 липня 2011 року разом з ОСОБА_12 розбивши вікно та решітку з метою крадіжки вони проникли в дачний будинок ОСОБА_13 в дачному кооперативі «Хімік-2», звідки викрали: велосипед «Україна», драбину з нержавіючої сталі, металевий бак та інше майно. За домовленістю між собою викрадене майно віднесли до автомобіля під керуванням ОСОБА_11, який їх там чекав, і завантажили його в автомобіль, в послідуючому реалізували його в якості металобрухту за 120 гривень. В ніч з 22 на 23 липня 2011 року разом з іншими підсудними вони відпочивали в с.Новоселиця, де за домовленістю між собою разом з ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ-2105»вони розвезли по домівках дівчат і поїхали до дому в с.Н.Сироватка. На дорозі поблизу дачного кооперативу «Хімік-2»побачили ОСОБА_9, який їм повідомив, що разом з іншими підсудними вони вирішили вчинити крадіжку майна з одного з дачних будинків і якщо вони бажають прийняти участь у її вчиненні то повинні чекати в автомобілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з викраденим майном з метою його доставки на автомобілі в с.Н.Сироватка та збуту. Разом з ОСОБА_11  стали їх чекати в автомобілі, а ОСОБА_9 пішов на територію кооперативу. Через деякий час ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 принесли викрадене майно і завантажили його в автомобіль. Після цього разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли на дачну ділянку ОСОБА_13, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися їх чекати в автомобілі. Зірвавши дверцята з метою крадіжки проникли через отвір в стіні в дачний будинок ОСОБА_13, звідки викрали: розкладне ліжко, зварювальний апарат з кабелями, 2-а баки для води та інше майно, яке віднесли до автомобіля та завантажили його в нього. Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди не визнав повністю, так як в добровільному порядку відшкодував їй 5 000 гривень.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і пояснив, що 23 липня 2011 року, близько 1-ї години ночі, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вони йшли до дому із с.Новоселиця в с.Н.Сироватка і біля дачного кооперативу «Хімік-2»ОСОБА_12 запропонував їм вчинити крадіжку майна з дачних будинків, з чим вони погодились. За пропозицією ОСОБА_12 він залишився чекати на дорозі ОСОБА_11 та ОСОБА_8, а ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли на територію кооперативу. Через деякий час до нього на автомобілі під*їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_8, яким він повідомив, що ОСОБА_12 попросив їх почекати, щоб відвезти на автомобілі викрадене майно. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишилися чекати в автомобілі, а він пішов на територію кооперативу, де наздогнав ОСОБА_12  та ОСОБА_10 Розбивши балконне вікно вони проникли в дачний будинок ОСОБА_6 звідки викрали розкладне ліжко, радіоприймач, чавунки та інше майно. Після цього разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пошкодивши вікно вони проникли в дачний будинок ОСОБА_5, звідки викрали: велосипед «ЛВЗ», нанос для нього, відро та інше майно. Викрадене майно віднесли до автомобіля  під керуванням ОСОБА_11 і завантажили його в нього. Після цього ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою крадіжки пішли до дачного будинку ОСОБА_13, а вони разом з ОСОБА_11 переїхали на автомобілі на інше місце і стали їх чекати. Через деякий час вони принесли викрадене у ОСОБА_13 майно і завантажили його в автомобіль. В с.Н.Сироватка він, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і розійшлися по своїх домівках, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 поїхали здавати викрадене майно в пункт прийому металобрухту. Від реалізації даного майна хтось з підсудних передав йому 40 гривень. Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов про стягнення 1 500 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна не визнав повністю, оскільки в добровільному порядку він їй відшкодував 5 000 гривень.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав повністю і пояснив, що 23 липня 2011 року, близько 1 години ночі, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вони йшли до дому з с.Новоселиця в с.Н.Сироватка. Біля дачного кооперативу «Хімік-2»поблизу с.Новоселиця ОСОБА_12 запропонував їм вчинити крадіжку майна з дачних будинків. Спочатку він відмовлявся прийняти участь у крадіжці, але ОСОБА_12 сказав йому, що чому він боїться і що з ним нічого не буде, після чого він погодився з його пропозицією. ОСОБА_9 залишився чекати на дорозі ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які за домовленістю повинні були їх забрати на автомобілі, а вони разом з ОСОБА_12 з метою крадіжки пішли на територію кооперативу. Там їх наздогнав ОСОБА_9 Підійшовши до дачного будинку ОСОБА_6, де розбили балконне вікно і проникли в його приміщення. Звідки викрали: розкладне ліжко, радіоприймач, чавунки, ножовку та інше майно. Після цього за пропозицією ОСОБА_12 вони втрьох прийшли до дачного будинку ОСОБА_5, де пошкодивши вікно проникли до його приміщення, звідки викрали: велосипед «ЛВЗ», насос до нього, фуфайку та інше майно, яке вказане в обвинувальному висновку. Викрадене майно принесли до автомобіля під керуванням ОСОБА_11 і завантажили в нього. Після цього разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли до дачного будинку ОСОБА_13, де зірвавши в стіні дверцята через отвір проникли в його приміщення, звідки викрали: розкладне ліжко, зварювальний апарат з кабелями, 2-а баки для води та інше майно. Викрадене майно віднесли до автомобіля, завантажили його в нього, відвезли в с.Н.Сироватка, де він, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і пішли по домівках, а ОСОБА_11 і ОСОБА_8 здали його в якості металобрухту в пункт прийому. Від його реалізації він отримав від ОСОБА_11 40 гривень. Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов про стягнення 1 500 гривень матеріальної шкоди не визнав повністю, оскільки він добровільно відшкодував їй 5 000 гривень.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину визнав повністю і пояснив, що 15 липня 2011 року, близько 1 години, на автомобілі під його керуванням разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вони їхали із с.Новоселиця до дому в с.Н.Сироватка. Біля дачного кооперативу «Хімік-2»ОСОБА_12 запропонував їм вчинити крадіжку майна з одного з дачного будинків, з чим вони погодились. Він залишився їх чекати в автомобілі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли на територію дачного кооперативу, через деякий час повернулись з викраденим майном і завантажили його в багажник автомобіля. Разом з ОСОБА_8 вони здали викрадене майно в пункту прийому металобрухту в с.Н.Сироватка і отримали від його реалізації на 3-х по 80 чи по 40 гривень. В ніч з 22 на 23 липня 2011 року разом з іншими підсудними він перебував в с.Новоселиця і близько 1-ї години ночі разом з ОСОБА_8 вони розвезли дівчат по домівках, а потім за домовленістю з іншими підсудними поїхали в напрямку с .Н.Сироватка, щоб забрати їх в автомобіль до дому. Поблизу дачного кооперативу «Хімік-2» побачили на дорозі ОСОБА_9, який запропонував їм почекати інших підсудних. Разом з ОСОБА_8 вони залишилися їх чекати в автомобілі, а ОСОБА_9 пішов на територію дачного кооперативу. Приблизно через годину ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 принесли до автомобіля викрадене майно. Він відчинив багажник автомобіля і вони завантажили майно в нього. Після цього ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знову пішли на територію дачного кооперативу і приблизно через 30 хвилин повернулися з викраденим майном. Він відчинив багажник і вони завантажили його в нього. Разом з ОСОБА_8 вони здали викрадене майно в якості металобрухту. Від його реалізації він отримав гроші по 80 чи по 90 гривень на кожного. Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов про стягнення 1 500 гривень матеріальної шкоди за викрадене майно, не визнав повністю, оскільки він в добровільному порядку відшкодував їй 5 000 гривень матеріальної шкоди.

          Крім повного особистого визнання вина підсудних підтверджується іншими доказами.

          Показаннями потерпілого ОСОБА_5, пояснившого суду, що вранці 24 липня 2011 року він приїхав на свою дачну ділянку в дачному кооперативі «Хімік-2»і виявив, що одне з вікон дачного будинку було пошкоджене, в нього було вчинене проникнення і з його приміщення було викрадене належне йому майно: велосипед «ЛВЗ», механічний тонометр, зарядний пристрій до мобільного телефону, електрочайник, фуфайку та інше майно. За викрадене і пошкоджене майно шкода йому відшкодована і він не має претензій до підсудних.

          Показаннями потерпілої ОСОБА_6, пояснившої суду, що 23 липня 2011 року приїхавши на свою дачну ділянку в дачний кооператив «Хімік-2»поблизу с.Новоселиця вона виявила, що в дачному будинку було розбите балконне вікно, в його приміщення було вчинене проникнення і з нього було викрадене належне їй майно: розкладне ліжко, радіоприймач «Спідола», 3-и сокири, сковорідку та інше майно. За викрадене та пошкоджене майно їй було добровільно відшкодовано 1 000 гривень матеріальної і моральної шкоди і вона не має претензій з приводу цього до підсудних.

          Показаннями потерпілої ОСОБА_13 даними нею на досудовому слідстві, що 16 липня 2011 року вона приїхала на свою дачну ділянку в дачному кооперативі «Хімік-2»і виявила, що дерев*яне вікно з її дачного будинку лежало біля будинку, а металева решітка була вирвана з вікна і лежала в середині будинку. З дачного будинку та гаражу, які знаходяться в одній будівлі, було викрадене належне їй майно: велосипед «Україна», драбину з нержавіючої сталі, металевий бак, 3-и ємкості для води з нержавіючої сталі об*ємом по 100 літрів кожна та інше майно. Вранці 23 липня 2011 року приїхавши на свою дачну ділянку в кооперативі «Хімік-2»вона виявила, що в її дачний будинок було вчинене повторне проникнення через отвір в його стіні. З нього було викрадено: розкладне ліжко, два баки для води, зварювальний апарат «Рось»з кабелями та інше майно ( т. 1 ар.с. 135 –139).

          Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_12 та фото таблицями до нього, де він на місці скоєння злочинів розповів і показав механізм їх скоєння ( т. 2, ар.с. 39-44).

          Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_11. та фото таблицями до нього, де він на місці скоєння злочинів розповів і показав механізм їх скоєння ( т. 3, ар.с. 99-108).

          Висновками судово-товарознавчих  та судово-автотоварознавчих експертиз про вартість викраденого у потерпілих майна (т.1, ар.с. 237-238, 250-252, 265 -266, 277-278, 290-293, 305-306, 316).

Таким чином суд вважає, що вина підсудних в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати:

·          За ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_13 перший раз на суму 20246 гривень 55 копійок, другий раз на суму 4882 гривні; ОСОБА_5 –1559 гривень та ОСОБА_6 –660 гривень;

·          За ч.1 ст. 304 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_13 перший раз на суму 20246 гривень 55 копійок, другий раз на суму 4882 гривні; ОСОБА_5 –1559 гривень та ОСОБА_6 –660 гривень;

Дії ОСОБА_9. необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_13 на суму 4882 гривні; ОСОБА_5 –1559 гривень та ОСОБА_6 –660 гривень;

Дії ОСОБА_10  необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_13 на суму 4882 гривні; ОСОБА_5 –1559 гривень та ОСОБА_6 –660 гривень;

Дії ОСОБА_11. необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_13 перший раз на суму 20246 гривень 55 копійок, другий раз на суму 4882 гривні; ОСОБА_5 –1559 гривень та ОСОБА_6 –660 гривень;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особи винних; обставини, що пом*якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання, а також роль кожного з них у вчиненні злочину.

ОСОБА_12 в основному характеризується з негативної сторони, свою вину визнав повністю і розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, його мати страждає тяжким захворюванням ( обставини, які пом*якшують покарання); раніше судимий за ст.. 395 КК України ( обставина, яка обтяжує покарання).

ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони; раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду ( обставини,які пом*якшують покарання).

ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони; раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду ( обставини,які пом*якшують покарання).

ОСОБА_10 характеризується з позитивної сторони; раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю і розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду ( обставини,які пом*якшують покарання).

ОСОБА_11 характеризується з позитивної сторони; раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду ( обставини,які пом*якшують покарання).

З урахуванням даних обставин їм необхідно призначити покарання: ОСОБА_12 –у вигляді позбавлення волі; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 –у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України їх необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

Заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов до ОСОБА_11 про стягнення 1500 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна необхідно залишити без розгляду у зв*язку з неодноразовою неявкою її в судове засідання і неможливістю його розгляду без її особистої участі.

Судові витрати по проведенню судово-дактилоскопічних, судово-автотоварознавчих та судово-товарознавчих експертиз та досліджень необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області: з ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 по 864 гривні 70 копійок, з кожного, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 123 гривні 82 копійки, з кожного.

Речові докази: радіоприймач «Спідола А 123»необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 ( т.1, ар.с. 157, 158, 159), розкладушку необхідно залишити ОСОБА_6 ( т.1, ар.с. 162, 163, 164), велосипед «ЛВЗ»необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 ( т.1, ар.с. 167, 168); розкладушку, 2-а металеві баки, пару печаток та ковпак для ліхтаря необхідно залишити потерпілій ОСОБА_13 ( т.1, ар.с. 171, 172 та 173); 4-и ступиці та колін вал до автомобіля «ВАЗ –2106»необхідно залишити ОСОБА_13 ( т.1, ар.с. 178, 179 та 180); автомобіль «ВАЗ -2105»д.н. НОМЕР_1 який на досудовому слідстві не був визнаний знаряддям скоєння злочинів, необхідно залишити підсудному ОСОБА_11 ( т.1, ар.с.184, 185).

Керуючись ст..ст. 323 та 324 КПК України,

приговорив:

Визнати винними: ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити їм по даним законам покарання:

ОСОБА_12:

·          За ч.3 ст. 185 КК України –у вигляді 3-х років позбавлення волі;

·          За ч.1 ст. 304 КК України –у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України визначити йому по даним законам остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 ( трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України –у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України –у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України –у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України –у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2( два) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 6 серпня 2011 року –моменту  його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даних злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення 1500 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна у зв*язку з неодноразовою її неявкою в судове засідання і неможливістю його розгляду без її особистої участі.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво пл..под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100: з ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 по 864 ( вісімсот шістдесят чотири) гривні 70 копійок з кожного і з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 123 ( сто двадцять три) гривні 82 копійки з кожного судових витрат по проведенню судово-дактилоскопічних, судово-автотоварознавчих та судово-товарознавчих експертиз і досліджень.

Речові докази: радіоприймач «Спідола А 231»та розкладушку залишити потерпілій ОСОБА_6; велосипед «ЛВЗ»залишити потерпілому ОСОБА_5; розкладушку, два металеві баки, пару перчаток, ковпак для ліхтаря, чотири ступиці та колінвал до автомобіля «ВАЗ-2106»залишити потерпілій ОСОБА_13; автомобіль «ВАЗ-2105»№ НОМЕР_1 залишити ОСОБА_11

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя                                                                    В.І.Куц