Судове рішення #2051041
№1-48-2008

№1-48-2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2008 года Лозовской горрайонный суд  Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Ткаченко А.А.

при секретаре -                              Терновой Н.Л.

с участием прокурора -                 Бухан В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, -

 

установил:

 

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в конце июня 2007 года сорвал, т.е. незаконно приобрел на мусорной свалке в с.Екатериновка Лозовского района Харьковской области, листья и верхние части с дикорастущих растений конопли, после чего при себе перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где путем высушивания и измельчения изготовил из них наркотическое средство, которое хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу для личного употребления.

26.10.2007 года работниками милиции по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: в доме два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, измельченным, в летней кухне - полимерный пакет с веществом растительного происхождения, измельченным. Согласно заключений химических экспертиз №3194 от 13.11.2007 года и №3198 от 14.11.2007 года изъятое вещество растительного происхождения является особо-опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), общая постоянная масса которого составила 19,5695 грамм.

При рассмотрении дела в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что за неделю до указанных событий к нему домой приезжал работник милиции ОБНОН ОСОБА_6 с которым он общался в летней кухне, также во время беседы он выходил с кухни, спустя неделю, к нему домой приехали работники милиции с целью проверить его у врача-нарколога не употребляет ли он наркотические вещества, после осмотра врача, его доставили в Лозовской ГО ГУМВДУ в Харьковской области, а оттуда он совместно с работниками ОБНОН поехали по месту его проживания в АДРЕСА_1, где у него отобрали расписку, что он не возражает против осмотра домовладения, хотя домовладение принадлежит его бабушке, после чего в присутствии понятых работник милиции ОСОБА_5 провел обыск в комнате, где в письменном столе и на шкафу под тканью были обнаружены бумажные свертки, с веществом зеленого цвета - коноплей, после этого все перешли в летнюю кухню, где ОСОБА_5 продолжил проводить обыск, и якобы в комнате, где стоит только кровать возле забитого окна обнаружил сверток с коноплей, однако никто из понятых, в том числе он и следователь этого не видели, откуда мог взяться данный сверток с коноплей он не знает, так как он ему не принадлежит, позже в милиции ему сказали, что если он будет все отрицать, то ему «натолкают» в карманы наркотических веществ, после чего он написал под диктовку все так, как от него хотели работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

Из показаний свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 присутствующих в качестве понятых при осмотре места происшествия и допрошенных в судебном заседании, усматривается, что они не видели, где именно и каким образом работник милиции ОСОБА_5 обнаружил пакет с наркотическим веществом в летней кухне.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и.о. следователя ОСОБА_4, которая пояснила, что она по указанию дежурного поехала с работниками ОБНОН по адресу проживания ОСОБА_1 в с.Екатериновка, кто является владельцем домовладения она не выясняла, так как этим вопросом занимались работники ОБНОН, также не видела, где ОСОБА_5 обнаружил пакет с марихуаной в летней кухне, фактически осмотр места происшествия проводил ОСОБА_5, а она только записывала то, что ОСОБА_5 говорил ей зафиксировать, никаких решений о том, где и как проводить осмотр домовладения она самостоятельно не принимала, почему осмотр был проведен только в одной комнате дома и в летней кухне, а в иных помещениях домовладения он не проводился - пояснить не смогла.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.10.2007 года в домовладении по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены 2 бумажных свертка, которые были помещены в полиэтиленовый пакет голубого цвета, прошитый биркой с подписями понятых, а также сверток и сухое растение, которые были помещены в полиэтиленовый пакет, прошитый с подписями понятых (л.д.4-5), однако данные обнаруженные вещества, согласно вышеуказанного протокола с места осмотра места происшествия 26.10.2007 года не изымались, так как протокол не содержит этой информации.

Каким образом не изъятые с места осмотра места происшествия 26.10.2007 года наркотические вещества признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.66) - неизвестно.

Согласно заявления находящего в материалах дела, ОСОБА_1, дал добровольно согласие на проведение осмотра своего домовладения (л.д.6), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что домовладение по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1, принадлежит ему или иному лицу, а согласно ксерокопии паспорта находящейся в материалах дела (л.д.32-34) ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу - АДРЕСА_1

Статья 30 Конституции Украины гарантирует неприкосновенность жилища, запрещает проникновение в него и иные владения лица, проведение в них осмотра или обыска без мотивированного решения суда, и разрешает это делать только в установленном законом порядке в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным преследованием лиц, которые подозреваются в совершении преступления.

Письменное согласие на проведение осмотра жилища и иного владения лица по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1, у владельца, которому принадлежит вышеуказанное домовладение работники милиции не получали, что свидетельствует о несоблюдении с их стороны гарантированных конституционных прав граждан Украины на неприкосновенность жилища.

Показания подсудимого ОСОБА_1, в совокупности с показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и и.о. следователя ОСОБА_4, данными ими в судебном заседании, свидетельствуют о существенных нарушениях норм УПК Украины при производстве дознания по уголовному делу и ставят под сомнение другие, собранные по делу в ходе досудебного следствия доказательства.

Таким образом, органами досудебного следствия не предоставлены доказательства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, т.е. не выполнены требования ст.ст. 22,64 УПК Украины, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», что является основанием, в соответствии со ст. 281 УПК Украины, для направления дела на доследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 19 марта 2008 года прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку фактически безосновательно работниками милиции был проведен осмотр домовладения, в протоколе не указаны причины обусловившие проведение такого осмотра в домовладении принадлежащего бабушке подсудимого, у которой разрешение на проведение осмотра не получили, более того был проведен не осмотр, а несанкционированный судом обыск, в ходе которого работник милиции ОСОБА_5 обнаружил наркотические вещества, которые в дальнейшем с места происшествия согласно протокола не изымались, согласно показаний понятых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и и.о. следователя ОСОБА_4, во время обнаружения в летней кухне ОСОБА_5 наркотических веществ, никто из них не видел, где именно и как они были им обнаружены, что не может не вызывать сомнения относительно их происхождения, поскольку согласно протокола ОСОБА_5 принимал участие в данном следственном действии в качестве иного лица и мог только присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления, подлежащие внесению в протокол, в связи с чем ему были разъяснены его права. В соответствии с ч.2 ст.191 УПК Украины следователь может пригласить для участия в осмотре только специалистов, не заинтересованных в результатах дела, каковым ОСОБА_5 не являлся. Кроме этого проверить доводы подсудимого о применении к нему во время дознания недозволенных методов психологического воздействия со стороны работников милиции, а также о соблюдении ими ст.30 Конституции Украины при проведении осмотра в домовладении по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1 и принять решение в порядке ст.94-97 УПК Украины о наличии в действии должностных лиц Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области состава преступления. Устранить неполноту следствия и нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время производства дознания и досудебного следствия, установленные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, невозможно.

Проверив материалы дела, выяснив мнение подсудимого, поддержавшего мнение прокурора о направлении дела на доследование, суд полагает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку установленная судом в ходе проведения судебного следствия неполнота досудебного следствия не может быть устранена судом самостоятельно, а имеющиеся в уголовном деле доказательства не могут быть признаны судом бесспорными и положены в основу оправдательного или обвинительного приговора по делу.

Для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия по настоящему уголовному делу при проведении дополнительного расследования необходимо провести процессуальные действия, направленные на сбор новых доказательств либо производство процессуальных действий в таком объеме, исполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного разбирательства, а вышеуказанные противоречия касаются существенных обстоятельств дела и суд не может дать им однозначной оценки без установления для этого новых данных, поэтому необходимо:

1)   установить и допросить в качестве свидетеля собственника домовладения по адресу, выяснив при каких обстоятельствах, кем, когда и где были обнаружены наркотические вещества, давал ли он согласие на проведение осмотра или обыска в домовладении по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;

2)   истребовать из сельского совета справку кто является собственником домовладения по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;

3)   допросить оперативного дежурного Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области дежурившего 26.10.2007 года, и.о. следователя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по причинам, обусловившим выезд следственно-оперативной группы и проведение осмотра в домовладении по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;

4)   установить в состав следственно-оперативной группы, которая 26.10.2007 года выезжала по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;

5)   провести осмотр книги заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся на предмет наличия в ней регистрации заявления или сообщения послужившего поводом к направлению следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1;

6)   провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по факту обнаружения наркотических веществ с подсудимым, свидетелями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

7)   истребовать приказ начальника ГО ГУМВДУ в Харьковской области о назначении капитана милиции ОСОБА_4 на должность и.о. следователя за 2007 год;

8)   провести проверку о законности направления следственно-оперативной группы по адресу: Харьковская область, Лозовской район, АДРЕСА_1, в соответствии с требованиями инструкции «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся» утвержденной приказом МВД Украины №400 от 14.04.2004 года, а также не были ли при этом допущены сотрудниками милиции нарушения ст.30 Конституции Украины и принять решение в порядке ст.94-97 УПК Украины о наличии в действии должностных лиц Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области состава преступлений предусмотренных ст.ст.162,364,365,367 УК Украины;

9)   проверить доводы подсудимого о применении к нему во время дознания недозволенных методов психологического воздействия и принять решение в порядке ст.94-97 УПК Украины о наличии в действии должностных лиц Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области состава преступлений предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины;

10) проверить доводы подсудимого, что наркотические вещества обнаруженные в доме остались от совершенного им ранее преступления за которое он был осужден в 2005 году;

11) провести иные процессуальные действия, направленные на установление истины по делу и сбора новых доказательств.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины - никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд, -

 

постановил:

 

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление суда, в течение 7 суток с момента его вынесения, стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.

 

 

Судья:                                             А.А.Ткаченко

 

 

 

 

  • Номер: 5/716/2/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-48/2008
  • Суд: Заставнівський районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Ткаченко О.А.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.02.2016
  • Дата етапу: 19.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація