Справа №22-ц-321  2008 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Шелєхова Г.В.

Категорія  - 29                                                            Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

У  Х  В  А  Л  А

8 квітня  2008 року    колегія суддів  судової палати  у  цивільних  справах  Апеляційного  суду  Сумської   області  в складі :

головуючого  -  Рибалки В.Г.

            суддів             -   Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

            з участю  секретаря судового засідання -  Пархоменко А.П.

            та осіб, які беруть участь у справі -  представника ВАТ «Сумихімпром» Демченка О.О., представника Сумської міської ради Корнієнко А.В., представника ТОВ «СПОЖ» Письменної А.А.,ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в приміщенні  апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Сумської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Зарічного районного суду м.Сум від 29 грудня  2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи -  Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖ», ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром», про визнання членом сім'ї померлого та визнання права користування жилою площею, усунення перешкод в користуванні кімнатою, виселення, визнання рішення Сумського міськвиконкому незаконним, визнання ордеру незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Зарічного районного суду м.Сум від 29 грудня 2007 року позовОСОБА_1 задоволено частково. ВизнаноОСОБА_1 членом сім'ї  померлої ОСОБА_5, визнано за ним право користування кімнатою АДРЕСА_1 Визнано рішення Сумського міськвиконкому №77 від 27 лютого 2007 року в частині надання кімнатиАДРЕСА_1ОСОБА_2 незаконним. Визнано ордер №1785 від 15 березня 2007 року на ім'яОСОБА_2 недійсним. Зобов'язано ОСОБА_2. та її синаОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні зазначеною кімнатою ОСОБА_1, звільнити цю кімнату від належних їм меблів та виселити їх з цієї кімнати у раніше займане ними жиле приміщення. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на кімнатуАДРЕСА_1на ім'яОСОБА_2,ОСОБА_6 В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумихімпром» просить зазначене  рішення суду скасувати. При цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що позивач не довів, що перебував з ОСОБА_5. у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, вказує, що частина вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сумська міська рада в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що виконкому не було відомо про те, що у спірному приміщенні мешкав ОСОБА_1, а також зазначає, що позивач не надав доказів проживання з ОСОБА_5. однією сім'єю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Сумської міської ради, яка, підтримавши апеляційну скаргу, просила направити справу на новий розгляд, так як суд фактично вирішив питання про права та обов'язки Сумського міськвиконкому, який не брав участі у справі, пояснення інших учасників процесу, які просили розглянути справу відповідно до вимог закону, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 лютого 2007 року №77 затверджено протокол спільного засідання адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету ВАТ «Сумихімпром» від 31 жовтня 2006 року №17 про розподіл однокімнатної квартири АДРЕСА_1ОСОБА_2, яка перебуває на обліку з 18 червня 1987 року, на склад сім'ї з двох осі б: вона та її син - ОСОБА_6., без зняття з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов (а.с.61).

На виконання зазначеного рішення виконкому був виданий ордер №1785 від 15 березня 2007 року на ім'яОСОБА_2

Таким чином, визнавши незаконним рішення Сумського міськвиконкому №77 від 27 лютого 2007 року в частині надання кімнати АДРЕСА_1ОСОБА_2, суд першої інстанції, тим самим, вирішив питання про права та обов'язки цієї юридичної особи, яка взагалі не брала участь у даній справі, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вказане порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Сумської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Сум  від 29 грудня 2007 року по даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно  і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення  до Верховного Суду України.

             Головуючий     -

             Судді                  -