Справа № 22-ц-434/2008            Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М.В.

категорія  - 57                                    Суддя-доповідач   -  Криворотенко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

         головуючого - Рибалки В.Г.

         суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

         з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

         та осіб, які приймають участь у справі - представника відповідача Рижих І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2008 року у справі за позовомОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до Сумської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, третя особа - ТОВ „Житловик”, про спонукання до внесення доповнень в Паспорт бюджетної програми капітального ремонту житлового фонду на 2008 рік по включенню робіт і їх виконання по заміні сантехобладнання, газової плити у квартирі, -

в с т а н о в и л а:

Звертаючись до суду позивач просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів внести доповнення в паспорт бюджетної програми капітального ремонту житлового фонду на 2008 рік, включивши до нього роботи по заміні сантехобладнання і газової плити у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів виділити кошти на капітальний ремонт, пов'язаний із заміною сантехобладнання і газової плити в зазначеній вище квартирі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.

Вказане рішенняОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку  

В апеляційній скарзіОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

         Вказує, що суд безпідставно застосував нормативні акти, які не поширюються на дані правовідносини, окрім цього не вірно витлумачив п.8 „Правил користування приміщеннями житлових будинків”.

Судом встановлено, що позивачОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 є власниками / на праві спільної сумісної власності / квартириАДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07.12.2000 року, довідкою Сумського БТІ / а.с. 6, 20 /. Договору між співвласниками квартири і обслуговуючою організацією на утримання будинку , прибудинкової території не укладалось, хочаОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачують всі необхідні платежі.

Позивач вважає, що відповідно до додатку № 7 " Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селах України»/ затв. наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.91 р. за № 135 / , закінчився строк експлуатації у його житлі сантехнічного обладнання , газової плити. Тому, за його думкою, відповідно до п.1.2 рішення Сумської міської ради від 23.06.2004 р. за № 847 -МР " Про затвердження Правил надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій" і які / Правила / діяли на час подачі позову до суду, а також п.З додатку № 1 до цього рішення,- необхідно провести ремонтні роботи по заміні цього обладнання і плити за рахунок коштів на капітальний ремонт, виділених з міського бюджету.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного рішення Сумської міської ради від 23.06.2004 р . за № 847-МР , технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень будинку , прибудинкових територій здійснюється за рахунок коштів наймачів /власників/ квартири. А п. 1.2 рішення, а також п.З додатку № 1 до нього передбачають, що за рахунок коштів міського бюджету здійснюється капітальний ремонт та реконструкція житлових будинків комунальної власності , з заміною сантехнічних приладів, газових і електроплит, з виділенням коштів на обстеження будинків та виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації /копія рішення міськради від 23.06.2004 р. за № 847-МР залучена до матеріалів справи /.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача про залишення рішення суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом позову даної справи є, зобов'язання Сумської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради внести доповнення в Паспорт бюджетної програми капітального ремонту житлового фонду на 2008 рік по включенню робіт і їх виконання по заміні сантехобладнання, газової плити у квартирі позивача та зобов'язання щодо виділення коштів на такий ремонт.

Відповідно п.7 ст.3 КАС України Сумська міська рада є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа  є справою адміністративної юрисдикції. У відповідності з п.7 розділу : VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте місцевий суд на порушення цих вимог розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням цього рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ст. 310 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2008 року задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2008 року скасувати, а провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - Рибалко В.Г.

Судді - Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.