Справа №22-ц-477 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Роступицький М.А.
Категорія 21 Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі -ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агрофірми «Синівка» Липоводолинського району про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 лютого 2008 року в задоволенні позовуОСОБА_1. відмовлено за недоведеністю вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що він надав докази на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, так як він роками страждає внаслідок створеного йому голодомору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачаОСОБА_1., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2007 року визнано незаконним рішення загальних зборів членів ПВСК «Агрофірма «Синівка» від 19 листопада 2004 року про визнання недійсними рішень комісії з питань реформуваня земельних відносин від 12 липня 1996 року та загальних зборів уповноважених членів КСП ім.Леніна від 9 серпня 1996 року про включенняОСОБА_1. в додатковий список на виділення земельної частки (паю) у зв'язку з тим, що загальні збори не мали повноважень приймати таке рішення.
Зазначаючи, що внаслідок винних дій відповідача йому була заподіяна моральна шкода, позивач не надав доказів на підтвердження того, в чому полягає ця шкода, якими конкретними неправомірними діями приватного сільськогосподарського кооперативу «Агрофірма «Синівка» її йому заподіяно, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди в сумі 1 млн.грн.
За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з недоведеністю вимоги, врахувавши і обставини того, що позивач фактично не був позбавлений права на земельну частку (пай), яку він і на даний час має.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального законодавства, що б могло бути підставою для зміни чи скасування рішення суду
Отже, як законне і обґрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити, стягнувши з позивача не сплачені судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відповідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 лютого 2008 року по даній справі залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31214259701002, КБКД 22050000, отримувач Державний бюджет м.Суми, Код 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 та 4 грн. 25 коп. судового збору на рахунок 31410537700002, отримувач - місцевий бюджет м.Суми, МФО 837013, код отримувача 23636315, код бюджетної класифікації доходів 22090100 у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -