Справа № 22-ц-513 2008р. Головуючий у 1-й інстанції Жмурченко В.Д.
Категорія 30 Суддя-доповідач Смирнова Т.В.
У Х В А Л А
22 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Недигайлівського районного суду від 25 лютого 2008 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про бездіяльність Синівської сільської ради та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Недигайлівського районного суду від 25 лютого 2008 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про бездіяльність Синівської сільської ради та стягнення моральної шкоди.
При цьому суд послався на те, що ОСОБА_1. в судовому засіданні конкретизував та уточнив свої позовні вимоги, і просив визнати незаконною бездіяльність Синівської сільської ради щодо виділення йому земельного паю та стягнути моральну шкоду, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та закрив провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі та розглянути питання по суті, так як вважає що суд порушив його процесуальні права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Синівської сільської ради та сільського голови 10 травня 2005 року до Липоводолинського районного суду (а.с.2).
2 червня 2005 року за матеріалами скарги була заведена цивільна справа (а.с.17), а 16 червня 2005 року справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність голови Синівської сільської ради призначена до розгляду (а.с.37).
Надалі справа розглядалась Липоводолинським районним судом в позовному провадженні (а.с.40-41, 59-60).
12 жовтня 2005 року в зв'язку із задоволенням заяв суддів Липоводолинського районного суду про самовідводи, справа була передана на розгляд Недригайлівському районному суду (а.с.54, 61, 62).
16 листопада 2005 року справа була прийнята в провадження Недригайлівського районного суду (а.с.68), та перебувала в провадженні цього суду до 25 лютого 2008 року, коли суд закрив провадження у справі в зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з самого початку ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Синівської сільської ради, об'єднавши її з вимогою про відшкодування моральної шкоди.
В порядку ЦПК України 1963 року, який діяв на час звернення до суду, дана справа підлягала розгляду в порядку Глави 31-А ЦПК України 1963 року, але в порядку позовного провадження.
Однак вбачається, що розгляд справи продовжувався вже під час дії нового ЦПК України і КАС України, які набрали чинності 1 вересня 2005 року.
Відповідно до п. 9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України 2004 року, заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим Кодексом, за правилами, встановленими главами 29-32, 36 ЦПК України 1963 року, розглядаються в порядку, встановленому КАС України.
Це ж саме зазначено у п. 7 Прикінцевих і перехідних положень КАС України.
Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції правильно зазначив, що спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, але суд не врахував, що відповідно до ст. 18 КАС України, місцевий загальний суд і є тим адміністративним судом, якому підсудна дана справа, а тому були відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Місцевому загальному суду слід було далі розглядати позов ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Синівської сільської ради в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ч. 2 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Враховуючи ту обставину, що відповідач Синівська сільська рада знаходиться на території Липоводолинського району, позивач ОСОБА_1 також проживає в Липоводолинському районі, то відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, дана адміністративна справа є підсудною Липоводолинському районному суду як адміністративному суду.
На даний час в Липоводолинському районному суді вже є можливість утворити новий склад суду, а тому справа підлягає направленню на розгляд до Липоводолинського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Недигайлівського районного суду від 25 лютого 2008 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про бездіяльність Синівської сільської ради та стягнення моральної шкоди та направити справу на новий розгляд в порядку адміністративного судочинства до Липоводолинського районного суду.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -