ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.10.06 | Справа № 5/464-06. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку"Володимирський в особі Сумської філії
до відповідачів – 1. Контрольно - ревізійного управління в Сумській області, м. Суми
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми
про спонукання до вчинення дій
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – предст. Суховій О.В.
Від 1-го відповідача – предст. Грінченко В.В.
Від 2-го відповідача – не з’явився
За участю прокурора Сумської області – Яковенко В.В.
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Засідання розпочате 9.10.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 19.10.06р.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 3.07.06р., від 13.07.06р.,від 7.08.06р., від 11.09.06р. та від 25.09.06р.
Позивач подав позовну заяву про зобов’язання першого відповідача укласти акт розмежування площ відповідно до їх фактичного використання, що перебувають в оренді ТОВ КБ „Володимирський" за адресою м. Суми, Червона площа, 11 та про зобов'язання другого відповідача внести зміни до договору оренди державного майна № 313 від 2.03. 2004р., укладеного між позивачем та другим відповідачем шляхом викладення п. 1.1. в редакції, запропонованій позивачем.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вимога позивача про розмежування приміщення спільного користування (тамбуру (№23) площею 5,3 м2 та холу (№22) площею 44,9 м2 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки розмежування вказаних приміщень практично неможливо здійснити, в зв’язку з тим, що ними користуються не тільки працівники КРУ, ліквідатора АКАБ "Україна", працівники банку, а і велика кількість громадян, які обслуговуються пунктами прийому платежів і обміну валюти, що належать позивачу і розміщені в холі першого поверху, та іншими підрозділами КБ "Володимирський".
Перший відповідач не може також погодитися і з пропозицією позивача про внесення змін до договору оренди державного майна від 2.03.04 № 313 посилаючись на те, що запропоновані позивачем уточнення площі орендованого майна суперечать їх фактичним розмірам, оскільки на час передачі позивачеві в оренду першого поверху будівлі, самовільно зайняте позивачем підвальне приміщення, відповідно до плану підвального приміщення, який знаходиться в паспорті будівлі, складалося з двох приміщень № 1 та № 2 загальною площею 53,2 м2. В результаті самовільно проведеної позивачем реконструкції і зайняття додаткового підвального приміщення № 7, загальна площа цих приміщень зменшилася.
Перший відповідач також подав лист від 20.09.06р. № 01-14/3524, в якому зазначив, що КРУ не може надати згоду на передачу підвального приміщення в оренду позивачеві, оскільки у першого відповідача є потреба в розташуванні в цьому приміщенні відповідних господарських служб та кабінету цивільної оборони, а також, як зазначає перший відповідач, передача спірного приміщення в оренду суперечить положенням п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Крім того, в судовому засіданні перший відповідач подав копію паспорту на окремий вхід в підвальне приміщення, погодженого начальником управління архітектури та містобудування та копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.09.06р. № 496 "Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт та реставрацію об’єктів", згідно з яким КРУ в Сумській області надано дозвіл на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та реставрацію підвального приміщення будівлі на Червоній площі, 11 – влаштування окремого входу.
Другий відповідач подав пояснення, в якому підтримав позовні вимоги, зазначивши, що Орендар (позивач) звертався до Орендодавця (другого відповідача) з проханням внести зміни до договору оренди з метою включення в склад орендованих площ підвальне приміщення, вхід до якого фактично знаходиться виключно у приміщенні, яке орендує банк, тому доступ до нього стороннім особам неможливий. У зв'язку з цим, іншим шляхом, крім передачі його в оренду банку та нарахування за його використання орендної плати, вирішити питання про використання підвального приміщення неможливо.
В судовому засіданні 9.10.06р., спеціаліст Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради пояснив, що облаштування окремого входу у підвальне приміщення будівлі на Червоній площі, 11 в м. Суми технічно можливо за умови розробки необхідної технічної документації та одержання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, зазначивши, що рішення виконкому від 29.09.06р. № 496 не є дозволом на проведення будівельних робіт.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов договору оренди від 2.03.04р. № 313, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та позивачем, останній одержав в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху будівлі, яка розташована за адресою: м .Суми, Червона площа, 11, загальною площею 451,3 м2, що знаходиться на балансі контрольно - ревізійного управління в Сумській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі зазначеного договору оренди він одержав в користування нежитлові приміщення, без визначення конкретних приміщень.
В рамках договору використовуються площі, розташовані в місцях загального користування – холі, тамбурі та в підвалі. Факт існування таких правовідносин підтверджується умовами договору про відшкодування витрат на утримання Будівлі від 2.03.2004р. №11, укладеного між КРУ і Банком.
Позивач також зазначає, що з метою врегулювання питань використання зазначених приміщень Банк звернувся до Регіонально го відділення ФДМУ, щодо внесення змін до договору оренди державного майна від 2.03.2004р. № 313 стосовно чіткого розмежування орендованих площ та місць загального користуван ня та отримав відповідь із посиланням на необхідність отримання дозволу від Балансоутримувача, а саме КРУ на внесення таких змін.
На звернення Банку до КРУ в Сумській області щодо врегулювання фінансових питань по орендній платі, розмежуван ню площ загального користування, вирішенню питання щодо використання підвального приміщення та чіткого відображення площ, що фактично передані в оренду Банку, було отримано відмову від Контро льно - ревізійного управління в Сумській області.
Позивач вважає відмову першого відповідача такою, що суперечить нормам матеріального права, оскільки Банк використовує підвал з моменту передачі в оренду зазначених приміщень. До передачі підвальне приміщення було непридатним до використання. Банком був здійснений ремонт даного приміщення відповідно до отриманих дозволів. Вхід до підвального приміщення можливий лише через приміщення, що орендується Банком. Бажання КРУ використовувати його в своїх цілях суперечить умовам вищезазначеного договору оренди, оскільки банк не зобов'язувався забезпечувати вільний до ступ до приміщень Банку для сторонніх осіб, в тому числі представників КРУ.
Другий відповідач у своїх поясненнях підтримав позовні вимоги, зазначивши, що Орендар (позивач) звертався до Орендодавця (другого відповідача) з проханням внести зміни до договору оренди з метою включення в склад орендованих площ підвальне приміщення, вхід до якого фактично знаходиться виключно на території, яку орендує банк, тому доступ до нього стороннім особам неможливий. У зв'язку з цим, іншим шляхом, крім передачі його в оренду банку та нарахування за його використання орендної плати, вирішити питання про використання підвального приміщення неможливо.
В заперечення проти позовних вимог перший відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що відповідно до наказу ГоловКРУ України від 16.10.03р. № 242 трьох поверхова нежитлова будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, Червона площа, 11 закріплена за КРУ в Сумській області на праві повного господарського відання.
Перший відповідач також посилається на те, що здійснюючи контроль за використанням переданого в оренду майна, КРУ в Сумській області, як балансоутримувач, встановив, що з березня 2004 року по теперішній час позивач, маючи вільний доступ з орендованого ним приміщення, самовільно зайняв та використовує підвальне приміщення будівлі площею 53,2 м2, яке не є предметом укладеного з другим відповідачем договору оренди. В зв'язку з цим позивачеві були направлені листи від 11.07.05р. № 01-14/2304, від 6.09.05р. № 01-14/2898 та від 21.04.06р. № 01-14/1529 з вимогою про звільнення самовільно зайнятих підвальних приміщень.
Перший відповідач не може також погодитися і з пропозицією позивача про внесення змін до договору оренди державного майна від 2.03.04 № 313 посилаючись на те, що запропоновані позивачем уточнення площі орендованого майна суперечать їх фактичним розмірам, оскільки на час передачі позивачеві в оренду першого поверху будівлі, самовільно зайняте позивачем підвальне приміщення, відповідно до плану підвального приміщення, який знаходиться в паспорті будівлі, складалося з двох приміщень № 1 та № 2 загальною площею 53,2 м2. В результаті самовільно проведеної позивачем реконструкції і зайняття додаткового підвального приміщення № 7, загальна площа цих приміщень зменшилася.
Перший відповідач також подав лист від 20.09.06р. № 01-14/3524, в якому зазначив, що КРУ не може надати згоду на передачу підвального приміщення в оренду позивачеві, оскільки у першого відповідача є потреба в розташуванні в цьому приміщенні відповідних господарських служб та кабінету цивільної оборони, а також, як зазначає перший відповідач, передача спірного приміщення в оренду суперечить положенням п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та реєстраційного посвідчення Сумського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації трьох поверхове нежитлове службове приміщення загальною площею 2085 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, Червона площа, 11 закріплене за державою в особі ГоловКРУ України на праві оперативного управління. На підставі наказу ГоловКРУ України від 16.10.03р. № 242 зазначена будівля закріплена за КРУ в Сумській області на праві повного господарського відання.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до договору оренди від 2.03.04р. № 313, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та позивачем, Банку передане в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху будівлі загальною площею 451,3 м2, що розташована за адресою: м .Суми, Червона площа, 11, що стосується приміщень підвалу, то вони не є предметом оренди. Оскільки позивач підтверджує факт використання ним цих приміщень, то подані матеріали свідчать про використання позивачем підвального приміщення без законних підстав.
Заперечуючи проти надання згоди на передачу підвального приміщення в оренду позивачеві, перший відповідач послався на власну потребу в цих приміщеннях, зокрема для облаштування класу цивільної оборони. Наказом в.о. начальника КРУ в Сумській області від 29.12.05пр. № 275 начальника загального відділу було зобов’язано вивчити технічні можливості організації навчального класу в підвальному приміщенні № 2 та організувати прохід з підвального приміщення № 3 або № 12 до приміщення № 2.
Враховуючи той факт, що вхід до підвального приміщення № 2 можливий лише через приміщення, що орендує позивач, перший відповідач вчинив дії щодо можливості облаштування окремого входу до зазначеного приміщення, про що свідчить копія паспорту на окремий вхід в підвальне приміщення, погодженого начальником управління архітектури та містобудування та копія рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.09.06р. № 496 "Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт та реставрацію об’єктів", згідно з яким КРУ в Сумській області надано дозвіл на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та реставрацію підвального приміщення будівлі на Червоній площі, 11 – влаштування окремого входу.
Крім того, в судовому засіданні 9.10.06р. спеціаліст Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради пояснив, що облаштування окремого входу у підвальне приміщення будівлі на Червоній площі, 11 в м. Суми технічно можливе за умови розробки необхідної технічної документації та одержання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, тобто використання приміщень підвалу самим балансоутримувачем в подальшому є цілком можливим.
Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що позивач не подав належних доказів в обґрунтування законності використання ним підвальних приміщень, а перший відповідач категорично заперечує проти надання згоди щодо внесення змін до договору оренди стосовно передачі позивачеві в користування частини підвального приміщення, господарський суд вважає, що поданими матеріалами не підтверджується факт того, що позивач має переважне право на використання спірного підвального приміщення, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Стосовно позовних вимог щодо зобов’язання першого відповідача укласти акт розмежування площ відповідно до їх фактичного використання, то в цій частині позов також задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з пояснень першого відповідача працівники КРУ та ліквідатори банку "Україна" користуються цими приміщеннями тільки для того, щоб пройти від вхідних дверей до сходів, які ведуть на другий та третій поверх будівлі. Разом з тим, в холі розташовані пункт обміну валюти та каса прийому платежів від населення, які належать позивачеві. Через тамбур та хол до операційного залу банку проходять працівники та клієнти банку, тобто тамбуром та холом значною мірою користуються працівники позивача, його клієнти та громадяни, що користуються послугами банку.
Крім того, позивач не подав суду належних доказів в обґрунтування того, що ним фактично використовується тільки 27 м2 тамбуру та холу.
Господарські витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим