Справа № 3-2134/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                         26 вересня 2011  року                                                                м. Суми

      Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. при секретарі Біріній Ю.М. за участю представника ОСОБА_1 ,  розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми,  громадянки України , приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1

-          за ст.173 КпАП України , -

      В С Т А Н О В И В:

          Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про притягнення  її до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за те, що вона 06.08.2011 року о 21-00  висловлювалась  нецензурною лайкою  в бік громадян  по АДРЕСА_1, чим порушила громадський  порядок та спокій громадян.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у неї із сім»єю ОСОБА_3, які є її сусідами по будинку, склались неприязні відносини з приводу того, що ніби-то з її вини постійно забивається каналізація. 06.08.2011 року знову сталось забиття каналізації і викликали аварійну бригаду , робітники якої здійснювали роботи по прочистці каналізації. Вона була присутня біля каналізаційного люка де здійснювались роботи і ОСОБА_3 знову почав казати, що забиття каналізації здійснюється з тих причин , що у неї дві собаки, а тому каналізація забивається шерстю тварин. Вона спитала у робітників чи це можливо, але їй пояснили, що такого не може бути. Нецензурною лайкою вона на адресу будь-кого не висловлювалась.

          Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи , вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

          Відповідальність за ст.173 КпАП України наступає  у випадку вчинення особою  дрібного хуліганства, тобто нецезурна лайка в громадських місцях, образливе  чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

          З протоколу про адміністративне правопорушення, доданих матеріалів та пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_2 було вчинене саме  дрібне хуліганство, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом довгого часу існують неприязні відносини і  06.08.2011 року  ОСОБА_3 пред»являв ОСОБА_2   претензії, що забиття каналізації стається з тієї причини , що вона утримує двох собак і шерсть собак забиває каналізацію. З цього приводу між даними особами сталась сварка і ОСОБА_2 висловилась на адресу останнього нецензурною лайкою. Дані обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та  ОСОБА_5  Також факт виникнення конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково підтвердили і робітники аварійної служби , які допитані в судовом засіданні ОСОБА_6  та ОСОБА_7, які пояснили , що дійсно між мешканцями будинку виникла сварка  з приводу причин забиття каналізації , але чи висловлювалась будь-хто з них нецензурною лайкою вони не пам»ятають.

          Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_8 з приводу того, що будь-якого конфлікту на подвір»ї будинку АДРЕСА_1 ввечері 06.08.2011 року не було . Даний свідок  судовому засіданні пояснив , що він випадково опинився неподалік місця події і спостерігав за роботою аварійної бригади і ніяких сварок він між мешканцями будинку  не чув, але  дана особа не змогла пояснити до кого саме він приїзджав в гаражі, які розташовані поряд з будинком, з приводу тонування стекол автомобіля. Крім того, він не заперечував , що  в зазначених гаражах відсутня автомайстерня , яка надає такі послуги. Також суд вважає, що дані пояснення суперечать поясненням інших свідків допитаних в судовому засіданні , які пояснили, що дійсно конфлікт між ОСОБА_3та ОСОБА_2 під час роботи аварійної бригади виник. Також свідок зазначив, що він спостерігав за роботою аварійної бригади протягом 10 хвилин , але роботи про прочистці каналізації продовжувались досить тривалий час, що підтверджують і свідки в судовому засіданні.

          Таким чином, суд вважає встановленим , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно 06.08.2011 року на подвір»і будинку АДРЕСА_1 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_2 висловилась на адресу останнього нецензурною лайкою, але в її діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України , оскільки дані дії були вчинені нею , у зв»язку із наявністю у неї з ОСОБА_3 давніх неприязних відносин і вони не були направлені  на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Виходячи з вищенаведеного вважаю необхідним справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суд –

                                      П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня оголошення.

СУДДЯ                                                                            О.І.СОБИНА