Справа №  2-456/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 січня 2012 року                                                                        м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді  Тюміна О.Г.,   при секретарі  Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом           

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль»                                     до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3  

про стягнення заборгованості за кредитним договором  та судових витрат  ,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009  року позивач звернувся до Кілійського  районного суду  Одеської області  із зазначеним позовом до відповідачів  про   стягнення в солідарному порядку  заборгованісті за договором кредиту в сумі 20.703,90 грн.  та  судових витрат в сумі  327,04  грн. Позивач, який надав заяву про розгляд справи без участі його представника,   зазначає в позові  , що відповідно з кредитним договором №  014/2207/82/77069 від 10.07.2007 року , укладеним між Банком та ОСОБА_2 ,  відповідач  ОСОБА_2 10.07.2007 року   отримав   кредит в сумі 3.000,00 доларів США   грн.  на строк з  10.07.2007 року   до 10.07.2010 року   з умовою уплати 18  відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.5,1 умов  кредитного договору  позивач повністю та в передбачені строки  виконав свої зобов’язання. В  порушення зобов’язань , передбачених п. 5.1   кредитного  договору щодо  щомісячного  часткового погашення кредиту та сплати відсотків відповідач  не виконав,  в наслідок чого виникла  заборгованість за кредитом , яка станом на 12.11.2009 року  складає  в еквіваленті по курсу НБУ на 23.10.2009 року  ( 7,9700 грн.)  20.703,90 грн., в тому числі :  заборгованість за кредитом – 15.276,18 грн.,  заборгованість за простроченими відсотками – 2289,46 грн., заборгованість за відсотками -233,52 грн., заборгованість за пенею – 2904,74 грн.

З метою забезпечення кредиту з  відповідачем  ОСОБА_3   було укладено договір поруки №  2537/2207/32851  від 10.07.2007 року, згідно п. 1.2 якого відповідач ОСОБА_3  на добровільних засадах  взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком по  зобов’язаннями   ОСОБА_2. Відповідно до п.3.1 Договору поруки від 10.07.2007 року р. у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором , відповідачі несуть солідарну відповідальність , в зв’язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту з відповідачів  в солідарному порядку.

Представник позивача  надав заяву про розгляд справи за його  відсутності та про згоду з заочним розглядом справи.

Відповідачі  , належним чином повідомлені  про розгляд справи , повторно не явились  в судове засідання , заяву про розгляд справи за їх  відсутності не подали , про поважні причини неявки не повідомили . За згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України   

Дослідивши надані сторонами докази , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що  підлягає  задоволенню.

Згідно заяви - анкети позичальника , кредитного договору №  014/2207/82/77069 від 10.07.2007 року , укладеним між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_2  звернувся до позивача із заявою про надання кредиту в сумі 3.000 дол. США  строком на 36 місяців з умовою сплати 18 відсоткової  ставки та між ними 10.07.2007 року  укладено кредитний договір.

Згідно заяви-анкети поручителя  № 442 , Договору поруки № 2537/2207/328351 від 10.07.2007 року   між позивачем та відповідачем  ОСОБА_3  укладено договір поруки,  відповідно до п. 1.2   якого відповідач – поручитель ОСОБА_3  на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника – ОСОБА_2 , які  виникають з умов Кредитного Договору в частині повернення кредиту та сплачення процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки, штрафи в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Таким чином встановлено,  що між сторонами виникли  правовідносини, що витікають з договору позики та договору поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до  ст. 1046 ЦК України  за договором позики одна сторона  (позикодавець)  передає другій  стороні  грошові кошти або інші речі, в позичальник зобов’язується  повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний  повернути позикодавцеві позику у строк та в  порядку  , що встановлені договором.

Відповідно до  ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та оплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов’язаний сплатити  кредитору неустойку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж  обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Згідно розрахунку заборгованості по зобов’язаннях , що виникають з умов кредитного договору , укладеного між позивачем та  ОСОБА_2 , заборгованість відповідача  станом на 12.11.2009 року  складає  в еквіваленті по курсу НБУ на 23.10.2009 року  ( 7,9700 грн.)  20.703,90 грн., в тому числі :  заборгованість за кредитом – 15.276,18 грн.,  заборгованість за простроченими відсотками – 2289,46 грн., заборгованість за відсотками -233,52 грн., заборгованість за пенею – 2904,74 грн.

Позивачем  надіслані на адресу відповідачів вимоги про виконання грошових зобов’язань, повідомлення про прострочення  платежу за кредитом, попередження про стягнення заборгованості.

Таким чином , судом встановлена  наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати в  сумі  327,04  грн. в т.ч.  по сплаті державного мита в сумі 207,04  грн. та по сплаті ІТЗ  в сумі 120 грн. підтверджені платіжними дорученнями № 426.3 від 11.11.2009 року  та № 586.29 від 11.11.2009 року , та   відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України  підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись  ст.ст.10,11,209,212,214-215  ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3    в солідарному порядку  на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль»  заборгованість за кредитним договором №  014/2207/82/77069 від 10.07.2007 року  в сумі 20.703,90 грн. а також 327,04 грн. судових витрат , а всього 21.030,94 грн.   

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду  Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги  в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 Суддя   Кілійського

районного суду  О. Г. Тюмін