КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 травня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2187/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Конті Сі», м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Кіровоградська область, проспект Героїв Дніпра, 91

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі:

секретаря судового засідання - Войтянової А.Г.,

представників:

позивача - Кириченко Г.В.,

відповідача - Карпенко Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Конті Сі» звернулося з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Світловодської міської ради №675 від 27 липня 2021 року №675 «Про встановлення ставок орендної плати за землю на території Світловодської міської територіальної громади».

Представником позивача подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що у підготовчому судовому засіданні 16 травня 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у складі головуючого Момонт Галини Митрофанівни вирішувалося, зокрема, письмове клопотання позивача ТОВ «Інтер Конті Сі» від 08 квітня 2025 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної регуляторної служби України. При обговоренні клопотання представник відповідача Світловодської міської ради висловила заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що оспорюваний нормативно-правовий акт не є регуляторним актом, відповідно, на думку представника відповідача, будь-яких прав та обов`язків за результатами вирішення справи у Державної регуляторної служби України не може виникнути. Головуюча у справі суддя Момонт Г.М. протокольною ухвалою відмовила у задоволенні клопотання позивача про залучення ДРС України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обґрунтувавши це тим, що позивач не довів тієї обставини, що рішення у справі №340/2187/25 може вплинути на права та обов`язки Державної регуляторної служби України щодо однієї із сторін у справі. Позивач вважає, що тим самим головуюча у справі суддя Момонт Г.М. до вирішення справи по суті висловила свою думку стосовно характеру правовідносин сторін та фактично надала оцінку оспорюваному нормативно-правовому акту, як такому, що не є регуляторним актом. Правовою підставою позову ТОВ «Інтер Конті Сі» є саме обставини недотримання Світловодською міською радою вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». За таких обставин позивач вважає, що суддя Момонт Г.М. до початку розгляду справи по суті вже не є неупередженою, до початку дослідження доказів фактично вже надала їм оцінку всупереч вимогам частини першої статті 2, частини першої статті 90 КАС України. За викладених обставин у позивача є переконання в тому, що розгляд справи суддею Момонт Г.М. не буде справедливим, неупередженим. Додатковим підтвердженням такому переконанню позивача є тиск, який в засіданні 16 травня 2025 року чинився суддею Момонт Г.М. на представника позивача Кириченко Г.В., що виразилося у вимогі суддею від останньої скласти письмову заяву про відвід судді у вкрай стислий строк (5-10 хвилин). Слід зауважити, що представник позивача приймала участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Тож, вимагання від представника скласти заяву про відвід у нереальний строк, на думку представника, свідчить про неприязне ставлення головуючого судді Момонт Г.М. до представника позивача, обумовлене заявленням останньою відводу. Позивач вважає, що наведені обставини, які викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, ставлять під сумнів дотримання права позивача на справедливий розгляд його справи судом у складі судді Момонт Г.М. (а.с.161-162).

Абзацом 2 частини 4 статті 40 КАС України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді подана безпосередньо у підготовчому засіданні, то відповідно до абз.2 ч.4, ч.11 ст.40 КАС України така заява вирішується невідкладно судом, який розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст.39 КАС України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, відвід судді повинен бути вмотивований, тобто містити аргументи наявності підстав для відводу та підтверджуючі докази. При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Оцінюючи обставини, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, суд враховує наступне.

З огляду на зміст ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Тобто вирішуючи питання про залучення третьої особи, суд встановлює чи може рішення у справі (як про задоволення позову повністю чи частково, так і про відмову у задоволенні позову повністю або частково) вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки відповідної особи.

У даній справі, суд, дійшовши висновку про недоведеність позивачем, як суб`єктом яким заявлена відповідна заява, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Державної регуляторної служби України, відмовив у задоволенні заяви представника позивача. При цьому, під час розгляду такої заяви судом не вирішувалося питання, чи є оскаржуване рішення регуляторним, чи ні. Протокольна ухвала суду не містить жодних висновків суду щодо правової природи оскаржуваного рішення.

За логікою представника позивача, будь-яка ухвала щодо залучення третьою особою Державної регуляторної служби України чи відмову у її залученні, могла б розцінюватися однією із сторін як висновок суду про правову природу оскаржуваного рішення.

Натомість, вирішуючи заяву представника позивача про залучення третьої особи, керуючись статтею 49 КАС України, суд виключно надав оцінку чи може вплинути рішення у даній справі на права і обов`язки Державної регуляторної служби України. Тобто висновок суду, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки Державної регуляторної служби України стосується будь-якого рішення прийнятого в межах повноважень суду відповідно до ч.1 ст.245 КАС України.

Окрім того, є безпідставними твердження представника позивача про тиск на неї з боку судді щодо складення письмової заяви про відвід судді у вкрай стислий строк (5-10 хвилин), оскільки встановивши наявність у сторони позивача наміру заявити відвід судді та з`ясувавши відсутність письмової заяви, суд неодноразово намагався з`ясувати у представника позивача скільки часу їй потрібно для підготовки письмової заяви. Зважаючи на те, що представник позивача не змогла повідомити суду, скільки саме часу їй необхідно для підготовки письмової заяви про відвід судді, суддею пропонувалися різні за тривалістю варіанти: 5, 10, 20, 30 хвилин. Оскільки представник позивача повідомила, що 30 хвилин їй не достатньо, суд розцінив, що розумним строком для підготовки такої заяви і подачі її через Електронний суд буде час - одна година. Як наслідок, у підготовчому засіданні було оголошено перерву на одну годину.

Узгодження судом із сторонами часу, потрібного для підготовки заяви з процесуального питання не може розцінюватися як тиск на сторону.

Також необґрунтованим є твердження представника позивача про те, що заявлення нею відводу судді могло обумовити неприязне ставлення головуючого судді до представника позивача та зумовити вимогу скласти заяву про відвід у нереальний строк, оскільки під час підготовчого засідання суд не вимагав складати заяву про відвід у строк від 5 до 10 хвилин. Більш того, зважаючи на оголошену судом перерву тривалістю одну годину, суд вважав достатнім для складання заяви про відвід судді саме таку тривалість часу і вона не є нереальною.

Таким чином, оцінюючи наведені в заяві про відвід обставини на предмет їх не відповідності критеріям «неупередженості» та «об`єктивності», визначеним у Кодексі суддівської етики та Бангалорських принципах поведінки суддів, судом встановлено, що такі обставини не є виявом будь-якої упередженості чи необ`єктивності судді Момонт Г.М.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що представником позивача не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява представника позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Галини Митрофанівни - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 16 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ