П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2638/18

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  

              Головуючого:              Градовського Ю.М.

              суддів:                          Турецької І.О.,  

                                                    Єщенка О.В.                           

          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025р. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині без розгляду по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018р. Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018р.: №0004774914, №0004724914, №0004674914, №0004754914, №0004704914, №0004644914, №0004684914, №0004714914, №0004764914, №0004634914, №0004694914, №0004654914, №0004784914, №0004744914, №0004664914, №0004734914, №0004794914, №0004624914.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Офісу     великих платників податків ДФС :

- від 12.10.2018р. №0004774914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 2 077 772,74грн., з яких: 1 662218,19грн. - сума за податковим зобов`язанням, 415 554,55 грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004724914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 36671,69грн., з яких: 29 337,35грн. - сума за податковим зобов`язанням, 7334,34грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004674914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 24 009,12грн., з яких: 19 207,3грн. - сума за податковим зобов`язанням, 4 801,82грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004754914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 57690,04грн., з яких: 46 152,03грн. - сума за податковим зобов`язанням, 11 538,01грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004704914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 170 869,08грн., з яких: 136 695,26грн. - сума за податковим зобов`язанням, 34 173,82грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004644914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 167 491,06грн., з яких: 133 992,85грн. - сума за податковим зобов`язанням, 33 498,21грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004684914, яким зменшено податкове зобов`язання з екологічного податку на суму 1 638,68грн.;

- від 12.10.2018р. №0004714914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 64 952,42грн., з яких: 51 961,93грн. - сума за податковим зобов`язанням, 12990,48грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004764914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 17 487,14грн., з яких: 13 989,71грн. - сума за податковим зобов`язанням, 3 497,43грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004634914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 295 561,78грн., з яких: 236 449,42грн. - сума за податковим зобов`язанням, 59 112,36грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004694914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 81 305,49грн., з яких: 65 044,39грн. - сума за податковим зобов`язанням, 16 261,1грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004654914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 48 449,41грн., з яких: 38 759,53грн. - сума за податковим зобов`язанням, 9 689,88грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004784914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 55 496,65грн., з яких: 44 397,32грн. - сума за податковим зобов`язанням, 11 099,33грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004744914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 14 286,36грн., з яких: 11 429,09грн. - сума за податковим зобов`язанням, 2 857,27грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004664914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 86 238,69грн., з яких: 68 990,95грн. - сума за податковим зобов`язанням, 17 247,74грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004734914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 27 625,31грн., з яких: 22 100,25грн. - сума за податковим зобов`язанням, 5 525,06грн. - сума штрафних санкцій;

- від 12.10.2018р. №0004794914, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку в сумі 33 258,74грн., з яких: 26 606,99грн. - сума за податковим зобов`язанням, 6 651,75грн. - сума штрафних санкцій.

22.11.2024р. представником позивача заявлено  клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/2638/18 про відшкодування витрат на проведення експертизи  у розмірі 190 000грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025р. заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"  про ухвалення додаткового рішення по справі №400/2638/18  в частині стягнення  з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань  витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 190 000 грн. – залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань  витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 190 000грн., посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а додаткового рішення без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду заяву про стягнення судових витрат на проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача до закінчення судових дебатів не було заявлено про надання доказів понесення витрат на проведення експертизи у строк, передбачений ч.7 ст.139 КАС України, а також відповідну заяву подано з порушенням п`ятиденного строку  після ухвалення рішення суду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

          Приписами ч.5-8 ст.137 КАС України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що вступну та резолютивну частину рішення по даній справі проголошено - 11.11.2024р.. Представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та з відповідними доказами їх понесення звернувся в суд - 22.11.2024р., тобто із порушенням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, що представником позивача до закінчення судових дебатів не було заявлено клопотання про надання доказів понесення витрат на проведення експертизи у строк, передбачений наведеною вище нормою ч.7 ст.139 КАС України.

Враховуючи вказане, судова колегія погоджується із судом першої інстанції про необхідність залишення заяви представника позивача про ухвалення  додаткового судового рішення в частині  відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на проведення експертизи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

    П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» – залишити без задоволення.

          Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025р. про залишення без розгляду заяви про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань  витрат, пов`язаних з проведенням експертизи – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                       Судді:                                                                                   І.О. Турецька                                

                                                                                          О.В. Єщенко