ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"25" жовтня 2006 р. | справа № 20-5/151 |
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” в особі структурного підрозділу “Будівельне управління № 44” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б.50)
До: Відкритого акціонерного товариства “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” ( 99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)
Про стягнення заборгованості в сумі 106631,44 грн.
Суддя Євдокимов І.В.
Представники сторін:
Позивач - Кліменко Миколай Олексійович, представник, довіреність № 111 від 24.06.06, Будівельне управління № 44 ЗАТ "Севастопольбуд";
Відповідач - Кліменко Наталя Анатолівна, представник, довіреність № 401-410 від 01.01.06, ВАТ "Судоремонтний комплекс "Севморсудоремонт";
Суть спору:
Позивач, ЗАТ “Севастопольбуд” в особі структурного підрозділу “Будівельне управління № 44”, звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” про стягнення заборгованості в сумі 106631,44 грн., з яких: 92074,80 грн. основний борг, 8675,21 грн. – пеня, 1369,77 грн. – збитки від інфляції.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.
В процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення об’ємів робіт, які зазначені в актах позивача, та фактично виконаних відповідачем.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.06.2006 провадження по справі № 20-5/151 було зупинено до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи.
13.10.2006 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 205/151, а також лист про непроведення експертизи у зв’язку з тим, що зазначена експертиза сплачена не була.
Ухвалою суду 17.10.2006 провадження по справі поновлено.
25.10.2006 представник позивача уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 108166,33 грн., з яких: 92074,80 грн. основний борг, 8675,21 грн. –пеня, 6046,55 грн. –збитки від інфляції.
Представник позивача заперечує проти задоволення позову, мотивуючі свої заперечення тим, що об’ємі робіт, які вказані в актах виконаних робіт не відповідають фактично виконаним роботам.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.10.2006 по 25.10.2006.
Дослідивши надані докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 32 на виконання загально будівельних робіт по реконструкції АБК ВАТ „СРК „Севморсудноремонт”.
Відповідно до п. 1.2 договору позивач в межах договірної ціни виконує власними силами усі роботи з власних матеріалів та здає відповідачеві об’єкт у строк, визначений даним договором.
Згідно з п. 2.6 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем по факту виконання робіт, відповідно до наданих позивачем актів форми КБ-2, КБ-3 щомісячно на протязі 3 днів після підписання документів про виконані роботи.
Відповідно до актів виконаних робіт підписаних також відповідачем, за червень, липень, серпень 2005 вартість виконаних робіт склала 222954,00 грн. (а.с. 24-28).
Зобов’язання по виконанню позивачем виконувались належним чином, та своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 92074,80 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 92074,80 грн.
Згідно з п. 4.5 договору у випадку порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% за кожну добу прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.
Позивачем нарахована пеня в сумі 8675,21 грн., яка підлягає стягненню.
Суму основного боргу в розмірі 92074,80 грн. позивач просить стягнути з урахуванням збитків від інфляції.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.
Відповідно наданому позивачем розрахунку, перевіреному судом, сума збитків від інфляції –6046,55 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає 108166,33 грн., з яких: 92074,80 грн. основний борг, 8675,21 грн. –пеня, 6046,55 грн. –збитки від інфляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України в разі збільшення позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем збільшена сума позовних вимог з 106631,44 грн. до 108166,33 грн., проте сума державного мита в розмірі 15,356 грн. позивачем недоплачена.
Таким чином з позивача підлягає стягненню сума недоплаченого державного мита в розмірі 15,35 грн.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 1081,66 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” ( 99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13, код ЄДРПОУ 30526231, р/р 26003255664071 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” в особі структурного підрозділу “Будівельне управління № 44” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б.50, код ЄДРПОУ 01271379, р/р 260043217 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 108166,33 грн., з яких: 92074,80 грн. основний борг, 8675,21 грн. –пеня, 6046,55 грн. –збитки від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 1081,66 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” в особі структурного підрозділу “Будівельне управління № 44” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б.50, код ЄДРПОУ 01271379, р/р 260043217 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 15,35 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
30.10.2006
Розсилка:
1. ЗАТ “Севастопольбуд” в особі структурного підрозділу “Будівельне управління № 44” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б.50)
2. ВАТ “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” ( 99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)
3. Справа
4. наряд