Справа № 2-53/12 року

                                З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

                                І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року    Алчевсчький міський суд Луганської області

В складі: головуючого- судді ТКАЧ  О.В.

               При секретарі: Шалуновій І.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, суд-

                                  В С  Т А Н О В И В :

     В обгрунтування позову позивач ОСОБА_1  вказав, що 13.07.08 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, він керував автомобілем «Опіль Омега»держномерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Алчевську. В салоні його автомобілю, на передньому пасажирському сидінні  знаходилась його дочка- ОСОБА_2. На під*їдзді до перехрестя вулиць Кірова-Фрунзе в м. Алчевську, він зупинився на червоний сигнал світлофору, після включення зеленого світла, він почав рух  та виїхав на середину перехрестя.В цей час , здійснила виїзд на перехрестя водій автомобилія «Нісан Кашкай»держномерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_3, порушуючі вимоги п. 8.7.3 та 8.10 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Через зіткнення, автомобіль позивача ОСОБА_1 змінив напрямок руху та  зіткнувся з автомобілем  ЗАЗ 1103 держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дій відповідачки ОСОБА_3 було спричинено шкоду  згідно товарознавчого дослідження  в 58 619,53 грн , що дорівнює вартості транспортного засобу . Крім того, його дочка ОСОБА_2.  зазнала тілесних ушкоджень, з приводу яких знаходилась в лікарні . Позивач, посилається  на те, що він не пропустив процесуального строку на зверненя з позовом, оскільки незважаючі на прийняті Алчевським та Апеляційним судом рішення по адмінсправі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУоАП , він  вимагав порушення кримінальної справи та останньою постановою слідчих органів від 25.02.11 року  доказана вина у ДТП з боку ОСОБА_3На підставі цього ,  просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у  58 619,53 грн та витрати на проведення товарознавчого дослідження в 500 грн.

   ОСОБА_2, в обгрунтування позовних вимог , посилається на те, що внаслідок ДТП , яке відбулося за участю її батька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 13.07.08 року з вини ОСОБА_3 при обставинах, викладених позивачем ОСОБА_1, їй були спричинені тілесні ушкодження  у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, струс головного мозку, уміренний астено-вегетативний синдром, вертеброгенна циркикоторолгія, гематова правої стопи, зашиблена рана правого колінного суставу, зашиблення шийного  та грудного відділів хребта , з приводу яких вона знаходилась на стаціонарному лікуванні до 05.08.2008 року.  Внаслідок спричиненого стресу через події ДТП, її стан здоров*я погіршився. В момент ДТП вона зазнала сильного фізичного болю. Після проходження курсу лікування , знаходячись на робочому місці в положенні сидячі, вона  зазнає болю в нижній частині хребта, що ускладнює виконання нею своїх службових обов*язків.Свої моральні страждання позивачка оцінює виходячі з разрахунку знаходження її на робочому місці в 549 робочих днів з урахуванням середньоднівного заробітку в 113,23 грн , а всього на суму 62 163 ,27 грн , які просить стягнути з відповідачки, як винної в ДТП . Позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що своєчасно зверталася зі скаргою на постанову Алчевського міського суду відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУоАП , з якою була не згодна, але через неправомірні дії судді, її скарга не була розглянута. Вона вважає на сьогодення доведеним ту обставину, що саме ОСОБА_3 є особою, винною в ДТП, про що свідчать постанови слідчих органів , прийняті на грунті додаткових  досліджень обставин и причин ДТП.

       В судовому засіданні  ухвалою від 09.09.2011 року справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 об*єднані в одне провадження.

       В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, збільшив позовні вимоги до 78 550,17 грн в частині відшкодування йому відповідачкою ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції в 134 %  за період з 30.07.2008 р. до 21.12.2011 року. В решті позову  свої первісні вимоги підтримав.

      В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

     Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась без поважної причини, внаслідок чого суд виніс ухвалу  про розгляд справи з постановою заочного рішення.

      Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 3-12100/08 року Алченвського міського суду, матеріал № 4354  перевірок по заявам позивачів , вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають повному, а ОСОБА_2 –частковому задоволенню за слідуючих підстав:

-          Згідно до протоколу Серії АА № 256553 від 11.08.2008 року  ОСОБА_3 13.07.2008 року в м. Алчевську на керованному перехресті вулиць Кірова-Фрунзе, керуючі автомобілем «Нісан Кашкай» держномерний знак НОМЕР_5 при пересічені вказаного перехрестя, продовжувала рух прямо, незважаючі на  червоне світло світлофору, не надала право проїзду автомобілю «Опіль»держномерний знак НОМЕР_4, що рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомбілем «Опіль», який внаслідок втрати керування здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, чим порушила п. 8.7.3 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП( а.с. 2 матеріалу № 3-12100\08 р);

-          Постановою Алчевського міського суду від 19.11.2008 року ( а.с. 64-65 матеріалу № 3-12100/08 р) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП  визнано, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_1  обидва в рівній ступені винні у ДТП , оскільки порушили п. 10.1; 12.3 ПДР , але ОСОБА_3звільнена від адміністративної відповідальності через те, що сплинув строк , вказаний в ст. 38 КУпАП.

-          24.11.2008 року ОСОБА_1 внесена апеляційна скарга на постанову суду( а.с. 68-75 справи №-3- 12100/08 р.) , яка згідно резолюції судді не направлялась до Апеляційного суду;

-          24.11.2008 року ( а.с. 80-87 справи № 3-12100/08р) ОСОБА_2 внесена апеляційна скарга на постанову суду, яка не надсилась до Апеляційного суду згідно до резолюції судді;

-          27.11.08 року ( а.с. 96-105 справи № 3-12100/08р) ОСОБА_1 внесена  вдруге та прийнята  безпосердньої Апеляційним судом Луганської області  апеляційна скарга на постанову Алчевського міського суду від 19.11.08 року;

-          Постановою  судді судової палати по кримінальним справм Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_7 ( а.с. 133-134 справи № 3-12100/08 р) від 10.12.08 року  апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Алчевського міського суду від 19.11.2008 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП –залишено без змін.

-          Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від:

-          07.11.08 р( а.с. 3-4 матеріалу № 4354);

-          23.07.08 р( а.с. 8 матеріалу № 4354);

-          31.07.08 р( а.с. 79 матеріалу № 4354)

-          23.06.08 р( а.с. 103 матеріалу № 4354)

-          02.10.08 р( а.с. 124 матеріалу № 4364) підтверджено, що  органом дізнання  при розгляді звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2(ОСОБА_2 ) та за постановами про скасування постанов органу дізнання прокурором ,  відмовлялось в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України за фактом порушення правил дорожнього руху, особою, що керувала транспортним засобом- ОСОБА_3. за відсутністю  події  злочину.

-          Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 14.01.2011 року за скаргою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на постанову ст. дізнавателя відділу ДАІ ОСОБА_9 від 07.11.2008 року про відмову  в порушенні кримінальної справи ( а.с. 153-154 матеріалу № 4364) скарга ОСОБА_2 задоволена. Постанову від 07.11.2008 рокупро відмову в порушенні кримінальної справи скасовано.

-          Актом судово-медичного дослідження № 212/83 ( матеріал № 4364) встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_2 , що відносяться як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний  розлад здоров*я.

-          Протоколом додаткового огляду місця ДТП від 26.02.11 р., схемою до нього та висновку експертного дослідження від 06.09.2011 року № 279/6( матеріал № 4364) підтверджено, що водій автомобілю «Нісан-Кашкай»ОСОБА_3 порушила вимоги п. 8.7.3 та 8.10 Правил Дорожнього руху та з технічної точки зору її дії знаходились в причинному зв*язку з аварійною ситуацією та ДТП.

-          З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2011 року ( а.с. 1-2 матеріалу №  4364) , яка не оскаржувалася та не скасовувалась значиться, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 8.7.3»е»та 8.10 ПДР.

Свідки по справі-ОСОБА_5, ОСОБА_2 О.Ю, ОСОБА_11 , кожний окремо, пояснили суду, що  після скоєння ДТП відповідачка ОСОБА_3 визнавала себе винною у ДТП , відшкодувала шкоду ОСОБА_5, обіцяла в повному обсязі відшкодувати шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але цього не зробила.

         Обставини ДТП , а саме- те, що ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху та здійснила рух на червоний сигнал світлофору в день дорожньо- транспортної пригоди , підтверджують ОСОБА_5 в судовому засіданні та пояснювали ОСОБА_4, та ОСОБА_12 ( а.с. 27,28 матеріалу № 4354).

        На підставі вищевикладеного вбачається, що  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. реалізовували своє право на оскарження постанови Алчевського міського суду від 19.11.08 року –шляхом написання апеляцій до Апеляційного суду Луганської області та шляхом звернення до правохоронних органів про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 В  обидвах випадках позивачі не пропускали процесуальних строків для звернення , але, при судовому розгляді  вина відповідачки ОСОБА_3 у скоєнні ДТП не була доведена. Проведеною додатковою перевіркою органу дізнаня , на підставі  додатково отриманих в ході перевірки матеріалів , а саме- додаткового огляду місця ДТП, схеми до нього, відновлені події ДТП , за якими проведено автотехнічне дослідження від 06.09.2011 року та прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  від 25.02.2011 року , яка однозначно вказує на винність ОСОБА_3 в недотриманні п. 8.7.3»е», 8.10 ПДР , тобто в тому, що саме вона рухалась на червоний сигнал світлофору та такі її дії  знаходяться в причинному зв*язку з ДТП.Вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР  не доведено, протокол про адмінправопорушення відносно позивача ніколи не складався.

      Суд, приймаючі до уваги , що постанови , винесені Алчевським та Апеляційним судом в частині притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП  не враховували прийнятих в послідуючому  рішень органу дізнання  щодо доведенності обставин ДТП, крім того, судом доведено порушення права ОСОБА_2( ОСОБА_2 )  на оскарження постанови суду від 19.11.08 року , скарга якої так і не була розглянута Апеляційним судом .   Таким чином, суд оцінюючі зібрані по справі докази, не може посилатися на вимоги ст. 61 ЦПК України в частині  того, що обставини, встановлені набранним чинності судовим рішенням по цивільній, господарській справ чи по адміністративній справі, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, в яких приймають участь тіж самі особи, відносно яких встановлені ці обставини.

      Враховуючі, що висновками суду та органом дізнання винесені  рішення, що набрали чинності  , але  ними встановлені різні обставини ДТП, суд вважає, що вирішувати спір необхідно, посилаючись на вимоги ст. 60 ЦПК України , а саме, що доказуванню підлягають обставини, що мають значеня для прийняття рішення по справі, за якими у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, виникає спір.

    Таким чином, суд вважає, що підставою для визнання ОСОБА_3 винною в ДТП, що сталася 13.07.08 року  є постанова від 25.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи  за ст. 286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що здійснювала керування транспортним засобом- ОСОБА_3. за  мотивами, викладеними судом вище.

    За ст. 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її  завдала.»

    За ст. 1187 ч 2 ЦК України : «Шкода, завідана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ...».

     Дійшовши до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 є особою винною в ДТП , а також , приймаючі до уваги, що сума матеріального збитку , заподіяного винними  діями відповідачки ОСОБА_3 підтверджена  висновком  експертного автотоварознавчого дослідження  від 30.07.08 року ( а.с. 13-17) і складає  58 619,53 грн  та витрати на таке дослідження складають 500 грн ( а.с. 28) а також приймаючі до уваги , що добровільно матеріальну шкоду відповідачка не відшкодовує, з урахуваннм індексу інфляції сумма збитку  дорівнює   78 550 грн17 коп. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 78 550,17 грн , витрат на експертне дослідження  в 500 грн та судових витрат в 706,15 грн.

     За ст. 1167 ЦК України : «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини «.

      Дійшовши до висновку про винні дії ОСОБА_3 у ДТП, суд вважає обгрунтованими вимоги ОСОБА_2 у  відшкодуванні відповідачкою спричиненної  їй моральної шкоди . Виходячі з обгрунтованості її розміру, суд приймає до уваги перенесений ОСОБА_2  стрес та фізичний біль безпосередньої під час ДТП , порушення життєвого устрою після ДТП внаслідок лікування , те, що об*єктивно  погіршання здоров*я внаслідок ДТП підтверджено зверненнями позивачки до лікувального закладу 30.07.08-04.08.08 р; 11.11.09; 04.10.11 р( а.с. 74 ). Суд не може прийняти пояснення свідка ОСОБА_13 про стан здоров*я позивачки, оскільки  стан здоров*я повинний бути підтверджений  медичними документами. Суд також не може прийняти до уваги розрахунок моральної шкоди, запропонований позивачкою, оскільки вона не довела, що через хворобу не знаходилась на робочому місці, тому  розрахунок шкоди виходячі з середньоденного заробітку позивачки судом не приймається до уваги.

   Виходячі з меж розумності та доведенності розміру моральної шкоди, ступню тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, суд вважає  моральну шкоду доведеною в розмірі 3 000 грн, що підялгає стягненню з винної у ДТП особи- ОСОБА_3. та судових витратах  в порядку ст. 88 ЦПК України, в розмірі 37,40 грн, виходячі  з процентного співвідношення розміру задоволення позовних вимог , що дорівнює 5%.

         Керуючись ст.ст. 15,30,60,62, 213-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 , 1187 ч 2 ЦК України, суд-

                                       В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути с ОСОБА_3 сумму матеріальної шкоди внаслідок ДТП  79 050, 17 грн та судові витрати в 706,15 грн.

   Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити частково.

   Стягнути з ОСОБА_3 3000 грн моральної шкоди та 37,40 грн судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

    Копію заочного рішеннгя надіслати відповідачу не пізніше троьох днів з дня його проголошення.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскапрження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

  Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

  Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Суддя:                                                                                                          О.В. Ткач