Справа № 2-924/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р.

 Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої: судді  Янжули О.С.

при секретарі: Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованності за кредитним договором.

                                                          В С Т А Н О В И В:      

         01.08.2011 р.  Публічне акціонерне товариство  "Комерційний банк "Надра" звернувся до Марганецького міського суду   Дніпропетровської області із позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.06.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, уклали кредитний договір №835083/ФЛ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 10 000 грн. із розрахунку 3,1 % на місяць строком з 12.06.2008 року по 11.06.2011 року. Однак зобов’язання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, а на неодноразові звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобов’язання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідач не реагує.   

Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13322,19 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі.    

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, уклали кредитний договір №835083/ФЛ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 10 000 грн. із розрахунку 3,1 % на місяць строком з 12.06.2008 року по 11.06.2011 року (а.с. 7-9).

Станом на 31 грудня 2010 року заборгованість відповідача складає 13322,19 грн., яка складається з :

-          непогашеної суми кредиту –9408,08 грн.;

-          несплачених відсотків –2385,92 грн.;

-          несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов’язання –1170,19 грн.;

-          штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу –360 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с 10).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов’язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2  ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.   

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224-225  Цивільного процесуального кодексу України, суд

                                                                  ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 835083/ФЛ від 12.06.2008 року в сумі 13322,19 гривень, а також сплачений судовий збір –133,22 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

   Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                                   О.  С.  Янжула