Справа № 2-53/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
„19” лютого 2008 року Великобурлуцький районний суд
Харківської області
в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.
при секретарі КОЗУБ В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми заподіяних збитків в розмірі 275 грн. 00 коп., а також судових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп., а всього 356 грн. 00 коп.
На обґрунтування позову позивач вказав, що 14 листопада 2007 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився у його домоволодінні, яке розташоване АДРЕСА_1 і таємно заволодів його мобільним телефоном „Сіменс”, вартістю 250 грн. 00 коп., в якому знаходився стартовий пакет „Джинс”, вартістю 25 грн. 00 коп. За цей вчинок відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. До теперішнього часу відповідач мобільний телефон позивачеві не повернув і не відшкодував його вартість. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду і просить захистити його право.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки 12 лютого 2008 року (а.с.22). На ім'я суду подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі (а.с.23). Суд вважає можливим розглянути дану справу без відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 00320 від 29 листопада 2007 року (а.с.25), ОСОБА_2 14 листопада 2007 року біля 21 год. 00 хв., знаходячись в домоволодінні позивача, розташованому АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон „Сіменс”, вартістю 250 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_1.
Відповідно постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року (а.с.36), ОСОБА_2 визнано винним в дрібному розкраданні вищевказаного майна позивача, шляхом крадіжки. Зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає цивільну справу і це випливає з положення ч.3 ст.61 ЦПК України, яка вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєні таємного викрадення мобільного телефону „Сіменс” доведена і доказуванню підлягає лише розмір шкоди.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до матеріалів справи, позивач придбав мобільний телефон „Сіменс”, вартістю 250 грн. 00 коп., а також до цього телефону стартовий пакет, вартістю 25 грн. 00 коп. (а.с.06-07). Розмір шкоди відповідач по суті не оспорює, про що підтвердив письмово (а.с.23,33).
На підставі досліджених доказів, згідно ст.1166 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими і з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 275 грн. 00 коп. - суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків, як цього вимагає сам позивач.
Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. (а.с.1-2), оскільки рішення ухвалено на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2: 275 грн. 00 коп. - сума в рахунок відшкодування заподіяних збитків, 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
Копію рішення направити відповідачеві ОСОБА_2 - для відома.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Повний текст виготовлено та підписано 21 лютого 2008 року.
Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: М.І.РИКОВ