ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"24" жовтня 2006 р. | справа № 20-2/223 |
за позовом | приватного підприємства „Кумай” (99022, м. Севастополь, п. Кача, вул. Первомайська, 9) |
до відповідача | комунальної установи „Севастопольська стоматологічна поліклініка № 3” (99002, м. Севастополь, вул. Громова, 52) |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3) |
про | врегулювання істотних умов договору оренди нежитлового приміщення |
Суддя Шевчук Н.Г.
За участю представників:
позивача –не з’явився;
відповідача – Кабанова О.П., наказ № 15-Л від 03.03.2005;
третьої особи –Сирський С.В., довіреність № 03-15/2188 від 25.07.2006
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство “Кумай” (далі –ПП “Кумай”) звернулось у господарський суд з позовом до комунальної установи “Севастопольська стоматологічна поліклініка № 3” (далі –КП “Севастопольська стоматологічна поліклініка № 3”) про визначення для сторін суттєвих умов договору оренди, а саме: ринкової вартості приміщень, які передаються в оренду; зобов’язати сторони включити в договір оренди цільове використання орендованих приміщень комунальною установою “Севастопольська стоматологічна поліклініка № 3” для надання гарантованої безплатної стоматологічної допомоги населенню; покласти на комунальну установу “Севастопольська стоматологічна поліклініка № 3” зобов’язання по оплаті нотаріальних послуг і державного мита у розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” при нотаріальному посвідченні договору оренди частини цокольного поверху вбудовано-прибудованого двохповерхового приміщення, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Громова, буд. 52, загальною площею 177,9 м.кв.
В обґрунтування позовних вимог ПП “Кумай” посилається на статті 638, 793-797 Цивільного кодексу України, статті 179-181, 283-291 Господарського кодексу України, статті 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.
Ухвалою суду від 20.09.2006 до участі у справі у передбаченому статтею 27 Господарського процесуального кодексу України залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Севастопольська міська Рада.
Відповідач у відзиві на позов про наявність між сторонами деяких неузгоджених умов договору оренди приміщення (т. 2 арк. с. 1).
Позивач не скористався наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правом і не уточнив позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи між ПП “Кумай” та КП “Севастопольська стоматологічна поліклініка № 3” існує переддоговірний спір з приводу укладення договору оренди.
Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Проте, статтею 187 цього Кодексу визначені випадки укладення господарських договорів за рішенням суду.
Такими є спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Як вбачається з рішення господарського суду міста Севастополя від 12.01.2006 та Договору купівлі-продажу нерухомості від 08.12.2005 укладення договору оренди приміщення у будинку № 52 по вул. Громова у місті Севастополі з КП “Севастопольська стоматологічна поліклініка № 3” є обов’язковим для ПП “Кумай” (т. 1 арк. с. 124-130).
А тому у випадку недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору такий договір укладається за рішенням суду.
Проте, визначені позивачем позовні вимоги не є належним способом захисту його цивільних прав та інтересів.
Суттєві умови договору визначені у законодавчому порядку і не встановлюються рішенням суду.
Відповідно до положень статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Беручи до уваги викладене підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
В позові відмовити.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 30.10.2006.