справа № 2-3439/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

Заочне рішення

Іменем україни

21.12.2011              м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:   

головуючого суддіКоваленко І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача          Филиппової Т.М.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором  

встановив:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»   звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку  кредитної заборгованості в сумі 141799,55 грн. У обґрунтування позову вказав, що 07.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі Миколаївського регіонального управління  та відповідачем  ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 08/02/2008/840К-302 (далі –кредитний договір). Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит на придбання транспортного засобу на суму 12381,19 дол.США строком до 18.02.2015  із процентною ставкою 14,4 відсотків річних та зобов’язався до 18-го числа кожного поточного місяця погашати отриманий кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом.  Проте вказані зобов’язання відповідач  не виконав, внаслідок чого станом на 28.07.2011 утворилася заборгованість на суму 17789,43 дол.США, яка складається із 11535,26 дол.США. заборгованості за кредитом, в т.ч. 3110,97 дол.США простроченої заборгованості,  4130,48 дол.США - несплаченими відсотками, 885,57 дол.США - пені, 1238,12 дол.США. –штрафу.

Зобов’язання ОСОБА_4  по кредитному договору забезпечені договором поруки  від 07.02.2008, який укладено між позивачем та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила позов задовольнити.    

Відповідачі в судове засідання не  з’явилися, про  час та місце розгляду  справи повідомлені  належним чином.  Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.

Оскільки  позивач не  заперечує проти  заочного вирішення  справи, суд вважає  можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути  справу у  відсутність  відповідача та постановити  заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України)  зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Положеннями статей 610,  611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.   

Судом встановлено, що 07.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого за всіма правами та обов’язками є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»  та ОСОБА_4 укладено договір «Автопакет»за  № 08/02/2008/840-К302 на умовах якого, відповідач отримав  кредит  на придбання автранспортного засобу в сумі 12381,19 дол.США на строк до 18.02.2015  з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14,4 відсотки річних.  

Згідно із умовами підпунктами 2.2.1 та  2.2.2 пункту 2.2 кредитного договору відповідач зобов’язався  щомісячно до 18 числа погашати кредит і відсотки за користування кредитом у розмірі мінімального платежу в сумі 235,89 дол.США.

Отримання відповідачем кредиту підтверджується анкетою-заявою від 29.01.2008, заявою на видачу готівки № 613 від 07.02.2008.

Зобов’язання ОСОБА_4  по кредитному договору забезпечені договором поруки  від 07.02.2008, який укладено між позивачем та ОСОБА_5

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договору встановлено, що у разі  порушення строку сплати мінімальних необхідних платежів позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а за порушення підпунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9 та 4.3.10 пункту 4.3  штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення.

У порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 28.07.2011  відповідач ОСОБА_4 у встановлений договором строк в’язких грошових зобов’язання не виконав. Внаслідок чого,  на вказану дату заборгованість по простроченим зобов’язанням за кредитом становить 11535,26 дол.США  заборгованості по кредиту, в т.ч. 3110,97 дол.США простроченої заборгованості,  4130,48 дол.США - несплаченим відсоткам, 885,57 дол.США - пені, 1238,12 дол.США. –штрафу, що в загальній сумі складає 17789,43 дол.США, що в гривневому еквіваленті за офційним курсом Національного банку України (1 дол.США = 7,9710 грн.) становить 141799,55 грн.

Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.

На вимоги позивача про повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій за порушення кредитних зобов’язань відповідачі не реагують, попередження-вимогу від 11.05.2011 № 2156 про дострокове повернення кредиту, яка направлена на адресу відповідачів рекомендованим листом,  не виконали.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, яка з огляду на положення статті 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.  

Згідно частини першої статті 546 та статті 549 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов’язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов’язання (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов’язання у  вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, та  штрафу у розмірі 10 відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення підпунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9 та 4.3.10 пункту 4.3  договору. Тобто за одне й те саме порушення зобов’язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.    При цьому в статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.   

За таких обставин, правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме пені, встановленої пунктом 5.1 кредитного договору, яка відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України застосовується за порушення виконання грошових зобов’язань.

Судом встановлено, що виконання кредитного договору забезпечено  договором поруки від 07.02.2008  б/н, укладеного з  відповідачем  ОСОБА_5 Згідно умов пунктів 1.1 –1.4 цього договору поручитель взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати в солідарному порядку у повному обсязі за належне виконання позивальником ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором № 08/02/2008/840К-302 від 07.02.2008.

Умовами пункту 1.5 договору поруки сторони погодили, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору.

Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  Правові наслідки порушення зобов’язання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу. Відповідно до цієї норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина перша). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга).

Частиною першою статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Ураховуючи наведене та те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобов’язань (частина перша статті 625 ЦК України), на підставі статтей 526, 530, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 16551,31 дол.США або у гривневому еквіваленті 131930,49 грн., яка складається із 11535,26 дол.США  заборгованості по кредиту, 4130,48 дол.США  відсотків та 885,57 дол.США  пені.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеному розміру позовних вимог судовий збір в сумі 1319,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 111,64 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями  10, 11, 60, 62, 88, 212 –214, 224, 225, 228  ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»   –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»    заборгованість по кредитному договору від 07.02.2008 № 08/02/2008/840К-302, яка складається із 11535,26 дол.США  заборгованості по кредиту, 4130,48 дол.США  відсотків та 885,57 дол.США  пені, разом 16551,31 дол.США або у гривневому еквіваленті 131930,49 грн. (сто тридцять одна тисяча дев’ятсот тридцять гривень 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір  в розмірі 659,65 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 55,82  грн., разом 715,47 грн. (сімсот п’ятнадцять гривень 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір  в розмірі 659,65 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 55,82  грн., разом 715,47 грн. (сімсот п’ятнадцять гривень 47 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя          /підпис/           І.В.Коваленко