АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-716/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  ст.ст. 236-7,

236-8 КПК УкраїниКазидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції 

Суходольський М.І.    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "21" грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                          головуючого                         Суходольського М.І.    

                          суддів                                    Вавріва І.З., Єльцова В.О.

                          за участю прокурора            Грекова А.І.

                          апелянтки                              ОСОБА_3  

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси  від 29.11.2011 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, колегія

                                                                      в с т а н о в и л а :

          Згідно постанови суду ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до суду, в якій просила скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи  по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, яка  мала місце 31.03.2011 року.

          В обґрунтування  своїх вимог спирається на те, що прокурором порушені вимоги ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки справу слід було порушити щодо особи, що вчинила ДТП, а не по факту, так як особа відома.

          Суд залишив скаргу ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на те, що в прокурора були приводи та підстави до порушення справи.

          На постанову судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що  прокурор порушив справу за фактом ДТП, а повинен був порушити справу щодо особи, яка вчинила ДТП, оскільки така особа відома.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

          За змістом ч.1 ст.98 КПК України та судової практики Верховного Суду України порушення кримінальної справи відноситься до компетенції прокурора, слідчого або органу дізнання, крім справ приватного обвинувачення. При розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суди перевіряють наявність приводів і підстав до її порушення і не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

          Крім цього, у порушеній справі за фактом органи досудового слідства мають право пред’явити обвинувачення особі, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ознаками якого  порушена кримінальна справа.

          У зв’язку з цим, суди не мають права скасовувати постанову про порушення кримінальної справи  лише з підстав, що справа  порушена за фактом, а не проти конкретної особи.

          За таких обставин місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                                                        у х в а л и л а :

          Апеляційну  скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2011 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Головуючий

Судді