АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2237/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВініченка Б.Б.
суддівХрапка В.П., Новікова О.М.
при секретаріБєлан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: тимчасовий адміністратор відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення збитків.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів, –
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його користь збитки, які спричинені йому в результаті невиконання відповідачем умов договору по строковому банківському вкладу. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 28.08.2008 року було укладено договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту), згідно з яким позивач передав відповідачу 1 700 000 грн., а відповідач зобов’язувався виплатити вклад та відсотки по вкладу. Відповідач також брав на себе зобов’язання про повне збереження вкладу та нарахування і виплату відсотків, в тому числі і в разі дострокового розірвання договору.
18 листопада 2008 року позивач подав заяву, в якій повідомив про дострокове розірвання договору та повернення йому готівки, зазначивши дату - 21 листопада 2008 року. Відповідач відмовив в поверненні даного вкладу та при цьому посилався на постанову Національного Банку України № 319 від 11 жовтня 2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків».
В зв’язку з цим позивач був змушений звертатися до суду за захистом порушених прав , але і після винесення судового рішення, не дивлячись на вимоги державних судових виконавців, відповідач рішення суду не виконував під різними підставами, кошти не перераховувались, віддавали їх частинами і розрахувались повністю 21.04.2011 року.
08.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_2 страхового банківського вкладу (депозиту), на виконання якого позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу в сумі 522 000 грн., і зобов’язався виплатити позивачу суму вкладу та відсотки на умовах та в порядку, визначеному договором.
На виконання умов договору відповідачем відкрито позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 на його ім'я та зараховано грошові кошти в сумі 522 000 грн. на строк та на умовах, що обумовлені договором.
Стосовно дострокового розірвання договору № НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.04.2008 року та повернення цих грошових коштів ОСОБА_6 до банку ніколи не звертався ні в усній, ні в письмовій формі.
Просить стягнути з відповідача нанесені збитки пов'язані зі сплатою відсотків в сумі 17356 грн., які він виплатив за кредит в сумі 300 000 грн., який він вимушений був взяти в іншому банку, оскільки йому були необхідні кошти для власних потреб, а так як відповідач не повернув йому його кошти, то ця обставина змусила його взяти кредит в іншому банку.
Оскільки відповідач своєчасно не виконав взятих на себе зобов’язань по поверненню грошових коштів та безпідставно користувався ними тривалий час, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого права.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2011 року позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_6 113 330,06 грн. 3% річних та 315 008,39 гривень знецінення грошових коштів в результаті інфляції, а всього 428 338,45 гривень та судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Савельєва О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що дане рішення є необґрунтованим та невмотивованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно до вимог п.3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Задовільняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що в зв’язку з невиконанням взятих на себе зобов’язань по поверненню грошових коштів по депозитних вкладах позивача та безпідставного користування ними відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних та кошти за знецінення грошових коштів в результаті інфляції.
Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов помилково.
Судом встановлено, що згідно с.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатись рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2008 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» по якому він передав відповідачу 1700 000 гривень, а відповідач зобов’язувався виплатити вклад та проценти по вкладу.
Відповідач також брав на себе зобов’язання про повне збереження вкладу та нарахування і виплату відсотків, в тому числі і в разі дострокового розірвання договору.
В зв’язку з невиконанням умов договору банківського вкладу відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Придніпровського районного суду від 02.03.2009 року, яке вступило в законну силу 12.03.2009 року, позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені, договір розірвано та стягнуто з відповідача 1628516,39 грн. з урахуванням нарахованих та виплачених відсотків, згідно умов договору в результаті його дострокового розірвання, та судові витрати.
Крім того, 08.04.2008р. між ОСОБА_6 та відповідачем був укладений договір №НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення», виконання вимог умов якого позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу в сумі 522000 грн. (надалі по тексту «вклад»), і зобов’язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.
На виконання умов п.1.2 та п.3.4.1 Договору Відповідачем відкрито Позивачу вкладний (депозитний) рахунок №НОМЕР_2 на ім’я Позивача та зараховано на нього грошові кошти в сумі 52200 грн. на строк та на умовах, що обумовлені цим договором.
Стосовно дострокового розірвання договору №НОМЕР_2, та повернення цих грошових коштів ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра» не звертався ні в усній, ні в письмовій формах. Але, після закінчення терміну його дії, 26.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів в сумі 522000 грн.
В 2009р. до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 17.10.2008 року в сумі 2300000 грн. звернувся до ОСОБА_9
07.02.2009р., з метою забезпечення даного позову Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, на виконання ухвали б/н виданої 23.01.2009р. Придніпровським районним судом м.Черкаси, винесено постанову №11000022 про відкриття виконавчого провадження про передачу на зберігання на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС Черкаського міськрайонного управління юстиції грошових коштів, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_6 та знаходяться на вкладному рахунку №НОМЕР_1, депозитному рахунку №НОМЕР_2.
Постанову №11000022 від 07.02.2009 року Банк отримав 24.02.2009р.
16.02.2009р. Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника №1621/8-09. Цією постановою виконавча служба наклала арешт на грошові кошти в розмірі 2300000 грн., що знаходились на вкладному рахунку №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2.
В п.10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті зазначено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, які зберігаються на його рахунку, відповідно до статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, установлених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця про арешт коштів, прийнятою на підставі рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту, у порядку, установленому законом.
У відповідності до п.10.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з під арешту.
Арешт з рахунків ОСОБА_6 був знятий постановою Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ лише 14.09.2010р. на підставі заяви ОСОБА_6 про зняття арешту з коштів.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд не врахував, що весь цей період Банк не мав змоги виконати рішення суду з причин не залежних від нього.
Не взяв до уваги суд і той факт, що сторони узгодили графік виплати коштів клієнту за депозитним договором №НОМЕР_1 шляхом укладення правочину.
Сторони погодили і підписали протокол виплат, за яким кошти по депозитному договору №НОМЕР_1 виплачувались у конкретно зазначені в протоколі дати та у визначених протоколом сумах. Дану угоду відповідач виконав.
За таких обставинах колегія суддів вважає, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення.
Керуючись п.3 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовільнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2011 року – скасувати.
ОСОБА_6 відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :