Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16.01.2012 Справа №2-9433/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області  в складі:

                                                             Головуючого-судді:                    В.М. Братасюка

                                                             з участю секретаря:                   Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області  про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем майна та зняття наявних обтяжень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, визнання добросовісним набувачем вищезазначеного автомобіля та зняття наявних обтяжень посилаючись на те, що  позивачем придбано спірне майно у ТОВ "Еліезер".

В подальшому, відносно посадових осіб ТзОВ «Еліезер», слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області, було порушено кримінальну справу №270 за фактом вчинення ними контрабандного переміщення в Україну транспортних засобів, в т.ч. і належного позивачу напівпричепа. Під час досудового слідства вказаний напівпричіп постановою слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області від 02.04.2008р. було визнано речовим доказом і вилучено позивача в ході проведення виїмки та передано на відповідальне зберігання. 29 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу № 1-110/11 по обвинуваченню генерального директора ТзОВ «Еліезер»ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366  КК України і його визнано винним в інкримінованих злочинах з призначенням відповідного покарання. Судом при винесенні вироку прийнято рішення про конфіскацію в доход держави предметів контрабанди, в тому числі і автомобіль НОМЕР_1. В уточнених позовних вимогах просить суд визнати його добросовісним набувачем майна, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та  зняття наявних обтяжень, в тому числі заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій в ДАІ

Позивач в судове засідання забезпечив явку представника, котрий позов  підтримує повністю, посилаючись на мотиви, викладені в заяві, просить задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява, згідно якої він позов визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи відділу ДВС Тернопільського районного УЮ у судове засідання не з’явився, хоча третя особа повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно довідки-рахунку серії ЄГП №952143 від 13.02.2008 року   ТОВ "Еліезер" продало, а позивач придбав автомобіль «RENAULT PREMIUM 385»шасі НОМЕР_3, сплативши за нього 49700 гривень.

Вказаний автомобіль  позивач зареєстрував 13.06.2008 в Тернопільському МРЕВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, д.н.з. НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

02.04.2008 року постановою слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області цей автомобіль, зокрема, визнано речовим доказом по кримінальній справі №270 та вилучено у позивача

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 201, ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Речовий доказ по справі - автомобіль «RENAULT PREMIUM 385»шасі НОМЕР_3 - переданий на відповідальне зберігання його володільцю –позивачу,  конфісковано в доход держави.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна   особа  має  право  в  порядку,  встановленому  цим Кодексом,  звернутися  до  суду  за  захистом   своїх   порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позивач, сплативши кошти за спірний автомобіль, придбавши його у ТОВ "Еліезер" та зареєструвавши його у встановленому законом порядку набув право власності на цей автомобіль.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За таких обставин, аналізуючи наведені докази, дослідивши вирок Тернопільського міськрайонного суду від  29 червня 2011 року по кримінальній справі №1-110/11, суд приходить до переконання, що позивач на час придбання автомобіля не знав і не міг знати про контрабандне переміщення цього автомобіля на територію України, тому є добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ст.317, ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав позивача слід визнати за ним право власності на автомобіль «RENAULT PREMIUM 385»шасі НОМЕР_3, визнати його добросовісним набувачем напівпричепа та зняти усі наявні обтяження щодо автомобіля, в тому числі заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій в ДАІ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212-215  ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 328, 388, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля НОМЕР_1..

Зняти всі обтяження, наявні щодо автомобіля НОМЕР_1, в тому числі і заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний  суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк