Справа № 2-717/2008

                                                              У Х В А Л А

                         про повернення позивачу заяви про забезпечення позову

15 квітня 2008 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,-

                                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні та стягнення моральної шкоди, в якій зазначає, що на початку серпня 2007 року позивач спільно з відповідачем вирішили займатися бізнесом, а саме: відкрите спільне кафе. З цією метою разом з відповідачем орендували приміщення кафе «Еліт», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1та почали спільне ведення господарської діяльності. На закупівлю необхідного майна, в приміщення кафе, для ведення діяльності позивач зробила внесок в розмірі 10000 грн., а ОСОБА_2 зробила внесок в розмірі 3000 грн.

На вищезазначені кошти позивач купила для ведення спільної господарської діяльності: міксер SCARLET вартістю 50 грн.; холодильник SAMSUNG вартістю 2363 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 358 грн.; електрочайник RAINFORD - 114 грн. - всього на 2885 грн..

Від 14.08.2007 року: кольорова музична стрічка, що біжить - 110 грн.; електром'ясорубка - 235 грн.; мангал - 265 грн.; фритюрниця САТУРН - 465 грн.; набір кухонних ножів - 50 грн.; обробна дошка (10 шт. х 9 грн.) - 90 грн.; чавунна сковорода - 20 грн.; чавунна сковорода - 5 грн.; стакани, чарки, ложки, вилки - 320 грн.; розноси (2 шт. х 10 грн.) - 20 грн.; сковорода з кришкою - 50 грн. - всього на 1520 грн..

 Від 15.08.2007 року: столи (6 шт.), стільці (24 шт. б/в) - 1450 грн.; скляний посуд (б/в), тарілки білі (б/в) - 815 грн.; музична кольорова стрічка - 600 грн. - всього на 2865 грн..

 Сушилка для посуду - 35 грн.; лак, емаль, кисті та інше - 32,70 грн.; посуд (тарілки глибокі, дрібні, попільнички) - 168 грн.; терка для овочів - 16,50 грн. - всього на 252 грн..

Крім того, позивач принесла свої речі з дому на суму 745 грн., а саме: холодильник «Апшерон», шкаф-парта, письмовий стіл та інші меблі.

15 серпня 2007 року позивач вирішила припинити вести спільну діяльність з відповідачем і поставила вимогу про повернення їй 10000 грн., на що відповідач відмовила.

Позивач зверталася до Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою на неправомірні дії з боку ОСОБА_2, але в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач повернула позивачу 400 грн., а решту не бажає, у зв'язку з чим і звернулася до суду.

ОСОБА_1 вважає, що в зв'язку з тим, що відповідач не повертає ні грошей, ні речей, вона тим самим завдала їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. і просить стягнути з відповідача.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, вказане в позовній заяві.

 Заява ОСОБА_1підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не надала суду документів, які б підтверджували причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не вказала на яке конкретно майно потрібно накласти арешт, де воно знаходиться.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Позивач не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

                                                          У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1про забезпечення позову позивачу без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК   України.

Суддя:                                                                                                       В.А. Помазан