АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-359/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.173 КУпАПБащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2011 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду від 18.07.2011 року,-
встановив:
Постановою судді Соснівського районного суду від 18 липня 2011 року
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючий, проживаючий: м. Черкаси,
АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., за те, що він відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2011 року близько 19 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 в
м. Черкаси виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, здійснював моральний та психологічний тиск, погрожував неприємностями в житті.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування закону, оскільки вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, вважає, що потерпілим є саме він та його дружина, від котрої дільничний інспектор міліції ОСОБА_8 відмовився прийняти заяву про вчинення злочину, який було завдано ОСОБА_3 членами родини Нагайних-Пушкарь, а саме йому були спричинені тілесні ушкодження різними предметами, після яких ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Черкаської обласної лікарні, згідно виписки з історії хвороби за № 7996.
Разом з тим, ОСОБА_3 вказує на те, що інспектором міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України, який повинен був здійснити перевірку по його заяві щодо заподіяння останньому тілесних ушкоджень чого зроблено не було і через кілька місяців ОСОБА_3 дізнався від знайомих, що йому необхідно сплатити штраф.
Так, 21.10.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду і саме тоді дізнався про існування постанови судді під головуванням судді Бащенко С.М. від 18.07.2011 року. Про вказану постанову ОСОБА_3 не знав і не отримував її, про час та місце розгляду справи не був повідомлений, а тому не міг скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КпАП, крім того вказує, що факт викладений в постанові судді є надуманим, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є помилковим та не обґрунтованим.
Так, відповідальність за вчинення цього правопорушення полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду між їх сім’єю та сім’єю ОСОБА_5 – ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, які на протязі тривалого часу переростали в конфлікти. 10.06.2011 року по ініціативі ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс у бійку під час якої сім’я ОСОБА_4 - ОСОБА_7 умисно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_9
Про це підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи дані матеріали справи, пояснення в судовому засіданні апеляційного суду вказаних вище осіб, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на порушення громадського порядку, оскільки конфлікт виник між вказаними сім’ями на грунті особистих неприязних відносин, які тривають між ними уже на протязі тривалого часу.
З огляду на вищезазначене, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в зв’язку з чим постанову судді необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. п.1 ст.247, ст.ст.284, 294 КУпАП України 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову судді Соснівського районного суду від 18.07.2011 року про визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя