АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2676/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 21 Токова С.Є.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г.М.

суддівМагди Л.Ф., Сіренка Ю.В.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності.

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання, визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності. Свої вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 Після її смерті відкрилась спадщина на її майно. Позивачі у встановлений законом строк звернулись із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За їх заявами було заведено спадкову справу, але прийняти спадщину вони не можуть, оскільки померла ОСОБА_10 подарувала належні їй на праві приватної власності 48/100 частини будинку по АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_6, а та в свою чергу подарувала зазначену частину будинку 04.09.2003 року ОСОБА_7

           05.04.2004 року прокурором Соснівського району м. Черкаси було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шахрайським шляхом частиною житлового будинку, що належала померлій ОСОБА_10 В ході розслідування кримінальної справи було проведено ряд судово-медичних експертиз, які підтвердили, що на час укладення договору дарування, тобто на 02.04.2002 року ОСОБА_10 виявляла ознаки органічного психічного розладу змішаного травматичного та судинного походження, що позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Так, ОСОБА_9 є племінником померлої, ОСОБА_8 разом із покійною проживала однією сім'єю більше 5 років, здійснюючи за нею догляд. Оскільки договір дарування померлою ОСОБА_10 був вчинений у стані, коли вона не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати, просили суд визнати його недійсним, а договір від 04.09.2003 року -недійсним, оскільки він укладений на основі недійсного правочину.

23.06.2008 року позивачі уточнили свої позовні вимоги, просили суд визнати недійсним правочин від 02.04.2002 року у вигляді договору дарування 48/100 частини житлового будинку по бул.Шевченка, 49/2 в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, визнати недійсним договір дарування 48/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між  ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнати право власності на 48/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках.

15.02.2011 року позивачі доповнили позовні вимоги про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на майно та просили суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_8 із померлою ОСОБА_10, встановити факт родинних відносин ОСОБА_9 із ОСОБА_10

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року позов задоволено частково

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_10 з липня 2000 року по 17.11.2007 рік.

Визнано недійсним договір дарування 48/100 частини будинку по бул.Шевченка, 49/2 в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Визнано недійсним договір дарування 48/100 частини будинку по АДРЕСА_1 від 04.09.2003 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин ОСОБА_9 та про визнання права власності на 48/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовлено.

           Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу,  в якій просять скасувати вищевказане рішення та ухвалите нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити у повному обсязі

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 2000 року по листопад 2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проживали однією сім’єю.

Це стверджено показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 22.10.2007 року та довідки квартального комітету № 9 від 25.10.2007 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проживають у будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до акту № 317 додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи від 4 квітня 2007 року , проведеної в рамках порушеної кримінальної справи, станом на 02.04.2002 р.,  тобто на час укладення договору дарування ОСОБА_10 виявляла ознаки органічного психічного розладу, що позбавляло її на вищевказаний час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи обставини дарування частини будинку, факт порушення кримінальної справи, те, що прокурором Соснівського району був заявлений позов, який 5 грудня 2007 року був залишений без розгляду в зв’язку зі смертю  ОСОБА_10, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що строк позовної давності підлягає поновленню, про що вказав в мотивувальній частині рішення.

При цьому, давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, районний суд прийшов до висновку про встановлення факту проживання однією сім’єю ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і обгрунтовано визнав договір дарування частини будинку АДРЕСА_1, укладений 2 квітня 2002 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 недійсним, а відтак недійсним і договір, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішення районного суду відповідає обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 діб до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :