АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2351/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Черненко В.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.     

суддівХрапка В.Д, Вініченка Б.Б.

при секретаріКонстантині В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої допомоги по догляду за дітьми до 3-річного віку з органу владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_6. звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої допомоги по догляду за дітьми до 3-річного віку з органу владних повноважень, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину, сина ОСОБА_5, у зв’язку з чим відповідачем було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».

Позивачка вважає, що їй, як застрахованій особі, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомога по догляду за дитиною повинна була нараховуватись та виплачуватись відповідно до ст. 43  Закону України  № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (в редакції закону від 25.03.2005 року). Згідно цієї статті щомісячна допомога повинна надаватись у розмірі не менш встановленого Законом прожиткового мінімуму.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Городищенської РДА, відмовилось зробити позивачці відповідні перерахунки та виплатити заборгованість.

Тому позивачка просила  визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати ій щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вказаному вище розмірі за період з 01 квітня 2008 року по 31 травня 2010 року, стягнути на її користь 9 557 грн.  недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною.

          Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої допомоги по догляду за дітьми до 3-річного віку з органу владних повноважень – провадження у справі закрито, в зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

          В апеляційній скарзі  ОСОБА_6 просить  ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції необгрунтована та  постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було змінено юрисдикцію судів щодо вирішення цих справ і з 1 січня 2011 року передбачено їх розгляд адміністративними судами.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону від 7 липня 2010 року № 2453-VI) положення цього Закону щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, вводилися в дію з 1 січня 2011 року.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.    

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищезазначеного Рішення.  

Отже суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Посилання апелянта з цього приводу того, що зазначена позовна заява була подана до суду 23 червня 2010 року, а розглянута лише 19 жовтня 2010 року не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до норм ЦПК України існують строки  розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того в судовому засіданні 08 вересня 2010 року позивачка була відсутня по невідомій суду причині,  хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. 22 вересня 2010 року позивачка також була відсутня в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги також є непереконливими і не можуть вплинути на прийняте колегією суддів рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року - відхилити

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

          Судді :