14.12.2011

                                                                                              Справа № 2-а- 2616/2011

                                                        П О С Т А Н О В А

                                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня  2011 року    Дзержинський   районний  суд  м. Харкова

В складі - головуючого  -   судді -   Наумової С.М.

                 при секретарі  -  Кривошеіні М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  Інспектора ДПС  БДПС. ВДАЇ по обслуговування м.Чугуєва  в Харківській області Новицького Антона Олександровича  про визнання  незаконними   та скасувати  постанову серії  АХ №  294707 від 26.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 гр і закрити провадження у справі.

                                                         В С Т А Н О В И В

              ОСОБА_1   звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом  до Інспектора ДПС  БДПС. ВДАЇ по обслуговування м.Чугуєва  в Харківській області Новицького Антона Олександровича  про визнання  незаконними   та скасувати  постанову серії  АХ №  294707 від 26.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 гр і закрити провадження у справі,  при цьому вказує , що 26 січня  2011 року він на своєму автомобілі Шкода Октавіа  , реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на 516 км900м автошляхом Київ - Харків - Довжанський. Він  проїжджаючи  перехрестя  біля 11 години 20 хвилин,  на відстані приблизно 100 метрів від посту ДАЇ , спеціально пригальмував  , щоб розглянути  сигнал світлофору. Він побачив , що світлофор не горить і здійснив рух, керуючись знаком головної дороги. При цьому , він бачив робітників ДАЇ. Зразу , після того , як він переїхав перехрестя , його зупинив інспектор і повідомив , що він проїхав на заборонений сигнал світлофору. Він  пояснив свої дії інспектору і повідомив , що світлофор не працює. Але інспектор взяв у нього документи для складання протоколу. Після цього , він узяв  свій фотоапарат і пішов подивитись , як працює світлофор. Світлофор дійсно працював ,але червоний  світ горів тьмяно  , що його роздивитися не можливо.

         Вважає , що світлофор не робить так , як треба , тому вважає , що дії інспектора незаконними ,ніяких правил ПДР не порушував і винесена постанова є незаконною , так як  , відсутній склад адміністративного правопорушення.

           В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.

           Відповідач інспектор  Новицький А.О. в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином , причину своєї неявки до суду не повідомив.

           Суд ,вислухавши пояснення  позивача ,дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

           Судом встановлено :

            26.01. 2011 року інспектором  ДПС.  БДПС. ВДАЇ  м. Чугуїва Новицьким А.О.  стосовно ОСОБА_1   був складений протокол про адміністративне правопорушення  та винесена постанова серії АХ № 294707

        Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 425,00 грн.

         Згідно постанови  вказано , що  26.01.2011 року о 11 год  20 хв  на 516 км+900м автошляху Київ –Харків –Довжанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа , реєстраційний номер НОМЕР_1   здійснив проїзд  перехрестя на червоний сигнал світлофора ,не виконав вимог дорожнього знаку  8.7.3. Правил дорожнього руху.

        Винесена постанова, суд вважає  обґрунтованою та законною, підстав для  скасуванню не має .

        Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.        

       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         При розгляді адміністративної справи  були з*ясовані і доведені обставини , які  свідчать , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

         Відповідно до ч 1. ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

            Рухаючись на 516 км+900м автошляху Київ –Харків – Довжанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа , реєстраційний номер НОМЕР_1   здійснив проїзд  перехрестя на червоний сигнал світлофора ,не виконав вимог дорожнього знаку  8.7.3. Правил дорожнього руху.

           Порушення було  зафіксовано  інспектором , який бачив подію на власні очі.

           При складанні протоколу , інспектором були роз*яснені права та обов*язки , відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП , про що свідчить підпис правопорушника на протоколі.  

             Відповідно до вимог ст.276 КУпАП  інспектор встановив та зафіксував скоєно позивачем порушення правил дорожнього руху  за яке передбачена адміністративна відповідальність. Склав протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до ст.251 КУпАП, що є доказом.  

           Позивач  вказує , що під час винесення постанови не дотримано вимог , щодо надання пояснень свідків .Згідно ст.256 КУпАП наявність свідків при складанні протоколу не є обов*язковою. Свідки заносяться до протоколу та підписують його при їх наявності. Позивач не заявив , згідно протоколу , що є свідки.

             Таким чином, на підставі вищевикладеного , суд вважає , що  підстав для скасування постанови від 26.01.2011 року серії АХ № 294707  по справі про адміністративне правопорушення    відносно ОСОБА_1  не має.

        На підставі вище викладеного, керуючись  ст. 9,122,247,251,256,276,283 КУпАП ,  ст.  ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1  до  Інспектора ДПС  БДПС. ВДАЇ по обслуговування м.Чугуєва  в Харківській області Новицького Антона Олександровича  про визнання  незаконними   та скасувати  постанову серії  АХ №  294707 від 26.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 гр і закрити провадження у справі    – залишити без задоволення.

      Постанова оскарженню не підлягає.

         Головуючий, суддя:                                                      С.М.Наумова.