У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних та адміністративних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:
Григоренка М.П., Буцяка З.І., Оніпко О.В.,
секретар судового засідання Коробчук А.М., за участю позивача, її представника адвоката ОСОБА_4, відповідача та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки шляхом відрізання коріння дерев та приведення будівлі сараю до затвердженого генерального плану забудови,
ВСТАНОВИЛА :
17 травня 2010 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки шляхом відрізання коріння дерев та приведення будівлі сараю до затвердженого генерального плану забудови, посилаючись на те, що корені старої липи, яка знаходиться на земельній ділянці її сусідки ОСОБА_7 вросли в її будівлю. Крім того, відповідач без законних підстав перебудувала приміщення сараю, що значно зашкоджує позивачу в користуванні своєю власністю і руйнує жилий будинок.
Рішенням Рівненського міського суду від 16 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій вказує, що позов є підставним, так як порушення відповідачем правил добросусідства та відхилення при будівництві сараю від затвердженого генплану, підтверджується постановою начальника інспекції ДАБК № 183 від 17.08.2011 року, повідомленням управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.11.2007 року, повідомленням інспекції ДАБК у Рівненській області, відповіддю заступника міського голови від 18.08.2011 року, повідомленням головного державного санітарного лікаря м. Рівне та повідомленням ЖКП ‘’Західне’’про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення.
Крім того, факт того, що корені старої липи, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, вросли в її будівлю, не підлягає доказуванню, так як цей факт є очевидним і остання цього не заперечує.
Просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позову.
В ході апеляційного розгляду справи позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
_______________________________________________________________________
Справа № 22-51-2012 р. Головуючий у 1 інстанції : Доля В.А.
Доповідач : Григоренко М.П.
Відповідач та її представник апеляційну скаргу просили відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано жодного доказу, що коріння дерев, що ростуть на земельній ділянці відповідача знаходяться на її земельній ділянці та не подано доказів того, що розташування приміщення сараю не відповідає вимогам генерального плану забудови.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.
Твердження позивача про те, що її вимоги підтверджується постановою начальника інспекції ДАБК № 183 від 17.08.2011 року, повідомленням управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.11.2007 року, повідомленням інспекції ДАБК у Рівненській області, відповіддю заступника міського голови від 18.08.2011 року, повідомленням головного державного санітарного лікаря м. Рівне та повідомленням ЖКП ‘’Західне’’про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, не заслуговує на увагу, так як, у вищевказаних документах лише констатується факт недотримання відповідачем правил при здійсненні забудови власної земельної ділянки, а також не дотримання нею санітарних норм при утримання своєї худоби та нічого не зазначено щодо порушення прав позивача відповідачем.
Згідно із вимогами статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 215, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Буцяк З.І.
Оніпко О.В.