АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2107/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 51,52 Харченко Л.Г.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г.М.

суддівМагди Л.Ф., Міщенка С.В.

при секретаріБурдукові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КЖ ВП «Наш дім» м. Сміла на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до КЖ ВП «Наш дім» м. Сміла про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КЖ ВП «Наш дім» м. Сміла про визнання наказу про його звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі в КЖ ВП «Наш дім» на посаді головного інженера.

Позивач зазначив, що з 02 липня 2008 року перебував з відповідачем у трудових відносинах. 16 травня 2011 року його було звільнено з роботи на підставах передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що його звільнення було проведено всупереч вимогам трудового законодавства, оскільки керівник КЖ ВП «Наш дім» ОСОБА_7 не мав права видавати наказ про його звільнення, так, як сам був звільнений з посади керівника КЖ ВП «Наш дім» з 22 квітня 2011 року. Позивачу також не було запропоновано іншу посаду, яка в той час була на підприємстві, крім того, ОСОБА_6 був звільнений в період непрацездатності, оскільки перебував на лікарняному з 16 травня 2011 року. Його також не викликали на засідання профспілкового комітету КЖ ВП «Наш дім» і про рішення профспілкового комітету позивачу взагалі не повідомляли, хоча питання надання вакансії чи повідомлення про її відсутність повинен був вирішити саме профспілковий комітет підприємства.

В зв’язку з цим ОСОБА_6 просив суд визнати незаконним і скасувати наказ № 37-ВК від 16 травня 2011 року про його звільнення та поновити його на посаді головного інженера з 16 травня в КЖ ВП «Наш дім».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року позов задоволено.

Визнано незаконним наказ № 37-ВК по комунальному житлово-виробничому підприємстві «Наш дім» м. Сміла від 16 травня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 з посади головного інженера в зв’язку з скороченням штату.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді головного інженера комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» м. Сміла Черкаської області із 16 травня 2011 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто з КЖ ВП «Наш дім» м. Сміла судові витрати: на користь держави – 17 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК – 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі КЖ ВП «Наш дім» м. Сміла просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2011року як незаконне.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до  відхилення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивач з 2 липня 2008 року по 16 травня 2011 року перебував в трудових відносинах з КЖ ВП «Наш дім».

Згідно наказу по підприємству № 138-ВК від 30 листопада 2010 року в зв’язку із введенням в дію з 1 грудня 2010 року нового штатного розпису(наказ № 135-ВК від 16 листопада 2010 року), який передбачає наступні вивільнення працівників цього підприємства, ОСОБА_6, 1 лютого 2011 року був персонально попереджений про його наступне звільнення.

Наказом № 37-=ВК від 16 травня 2011 року ОСОБА_6 звільнений з посади головного інженера КЖВП «Наш дім» м. Сміла за скороченням штату.

Як передбачено ч. 2 ст. 40 КЗпП України перед звільненням на підставах передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, власник зобов’язаний запропонувати працівнику наявні вакансії, на які той може претендувати з врахуванням його спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров*я.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, така посада на підприємстві була, це – посада інженера енергетика яку він міг би зайняти, оскільки тільки він має необхідні допуски і неодноразово виконував обов’язки головного енергетика, але йому ні цієї посади, ні іншої ніхто не запропонував, як вважає позивач із-за того, що у нього з керівником підприємства склались неприязні стосунки.

В зв’язку з запереченням відповідача про наявність будь-яких посад  на підприємстві судом були оглянуті книги наказів  КЖВП «Наш дім» і було встановлено, що на період звільнення позивача у відповідача була вакансія інженера-енергетика, на яку по наказу № 36-ВХ 10 травня 2011 року була прийнята інша особа. Ця ж посада є також і в штатному розпису підприємства затвердженого з 1 грудня 2010 року.

Як передбачено ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Проте, згідно листка непрацездатності № 979133 ОСОБА_6 з 16 по 19 травня 2011 року був непрацездатним і знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні відділової лікарні станції ім. Т.Г. Шевченка ДП «Одеської залізниці».

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_6 16 травня 2011 року був на роботі, не може оспорювати його непрацездатність, оскільки є аргументований медичний висновок про його непрацездатність, що стверджується листком непрацездатності та записами в медичній картці позивача, які ніким не спростовані.

Тому міськрайонний суд, давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам прийшов до обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено відповідачем з порушенням трудового законодавства, а саме: наказ про його звільнення підписаний керівником, який з 22 квітня 2011 року був звільнений з посади директора КЖВП «Наш дім» згідно розпорядження виконкому Смілянської міської ради № 76-к від 22 квітня 2011 року, що зазначено в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2011 року: звільнення позивача проведено в період його тимчасової непрацездатності та при звільненні ОСОБА_6 не запропоновано будь-якої посади на яку може претендувати і задовольнив його вимоги, поновивши на попередній посаді, про що постановив рішення.  

Рішення суду обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу КЖ ВП «Наш дім» м. Сміла відхилити, а рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена  на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :