АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-691/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 ККОрленко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Суходольського М.І., Мунько Б.П.
за участю прокурораТроян О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 28.07.2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з
вищою юридичною освітою, одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
адвокатом та головою Черкаської міської виборчої комісії,
раніше не судимого,-
за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 355 від 15.09.2010 та додатку № 624 до даної постанови, головою Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси, права і обв’язки якого визначені ст.ст. 25,27 Закону України «Про вибори народних депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов’язками, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, незаконно, всупереч ч.2 ст.67 зазначеного Закону, якою передбачено, що визначення підприємств, які виготовляють виборчі бюлетені, відноситься до виключної компетенції територіальної виборчої комісії, уклав з ДП «Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації» договір № 70 від 13.10.10 р. з друкування виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси 31 жовтня 2010 року.
Цього ж дня достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором не виконані, підписав акт здачі-прийому виконаних робіт із завідомо неправдивими даними про те, що ДП «Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації» виконало роботи по друкуванню виборчих бюлетенів, а Черкаська виборча комісія, в особі ОСОБА_3, прийняла надруковані бюлетені та посвідчив даний акт печаткою Черкаської міської виборчої комісії, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, у вигляді підриву авторитету державного органу.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд посилається на те, що органом досудового слідства не вжито заходів щодо перевірки реальної наявності шкоди у вигляді «підриву авторитету», не встановлені факти, які свідчать про настання таких негативних наслідків, не перевірено оцінку діяльності ОСОБА_4 на посаді голови виборчої комісії з боку вищестоящих органів (ЦВК), не враховано думку членів виборчої комісії, обраних депутатів Черкаської міської ради, не вилучено та не проаналізовано інші судові рішення, зокрема щодо встановлення результаті виборів у цілому, тощо.
Крім того, органом досудового слідства не проведено ретельний аналіз співвідношення значимості дій ОСОБА_3 та загальних наслідків проведення відповідної платіжної операції у терміни, викликані надзвичайною необхідністю, не перевірено, не проаналізовано та не надано належну оцінку спрямованості його умислу в момент підписання зазначеного документа за обставин, вказаних підсудним. Наявність практики оформлення платежів саме через акти робіт, зокрема, через встановлення розпорядників коштів, які здійснювали та здійснюють такі платежі, встановлення та допит інших працівників УДК. Отже суд вважає, що органом досудового слідства не встановлена суб’єктивна та об’єктивна сторона інкримінованих злочинів ОСОБА_3, пов’язаних із його діяльністю як голови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси по укладанню з ДП «Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації» договору № 70 від 13.10.10 р. з друкування виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси 31 жовтня 2010 року та підписанню акту здачі-прийому виконаних робіт.
Отже, суд вважає, що вищевказані недоліки не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції не погоджуючись з даною постановою судді, просить її скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, що роботи за договором № 70 від 13.10.2010 року з друкування виборчих бюлетенів з виборів депутатів Черкаської міської ради та міського голови м.Черкаси 31.10.2010 року не виконані, підписав акт здач-прийому виконаних робіт із завідомо неправдивими даними про те, що ДП «Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації» виконало роботи по друкуванню виборчих бюлетенів, а Черкаська міська виборча комісія, в особі ОСОБА_3 прийняла надруковані бюлетені та посвідчив даний акт печаткою Черкаської міської виборчої комісії, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, у вигляді підриву авторитету державного органу.
Водночас, в своїй апеляції прокурор вказує, що судом не було взято до уваги п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року «Про питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються на бюджетні кошти» передбачена можливість здійснення передоплати поліграфічним підприємствам за друк бюлетенів.
Крім того, прокурор, вважає, що суд мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, шляхом більш ретельного допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів та вчинення інших процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, зокрема ст.ст. 22, 281 КПК України.
Суд в своїй постанові навів обґрунтовані доводи щодо недоліків досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні та необхідності направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Зокрема, як вірно зазначив суд першої інстанції, органом досудового слідства чітко не визначено, в чому ж полягало наявність в діях ОСОБА_3 спричинення істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу, не перевірено та не дано належної оцінки спрямованості умислу обвинуваченого в момент підписання ним акту прийому-здачі виконаних робіт за обставин, вказаних ОСОБА_3, не встановлені факти, які свідчать про настання таких негативних наслідків, як підрив авторитету держави, не перевірено оцінку діяльності ОСОБА_4 на посаді голови виборчої комісії з боку вищестоящих органів, зокрема ЦВК та не проведені інші дії, на які вказав суд першої інстанції в своїй постанові.
При таких обставинах , доводи апеляції прокурора є безпідставними, а постанова судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першій інстанції залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 28.07.2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.365 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України для проведення додаткового розслідування-залишити без змін.
Головуючий
Судді