АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1814/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 20 Драник Н.П.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г.

суддівВасиленко Л.І., Демченка В.А.

при секретаріКонстантин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

01 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» є правонаступником всіх прав та обв’язків ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ЗАТ «Банк НРБ».

02 жовтня 2008 року між банком та ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів 14644Д. Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу банк зобов’язується передати у власність емітенту (покупцеві) пакет цінних паперів – емітованих покупцем відсоткових облігацій підприємства серії «А» бездокументарної форми і снування загальною кількістю 7 000 облігацій номінальною вартістю 1 000 грн. кожна облігація.

Згідно з умовами п. 2.1. договору купівлі-продажу емітент зобов’язаний в строк не пізніше 26 лютого 2009 року здійснити оплату позивачеві 1 400 штук облігацій в розмірі 1400000 грн. в строк не пізніше 28 травня 2009 року здійснити оплату позивачеві 2 800 штук облігацій в розмірі 2800000 грн. в строк не пізніше 27 серпня 2009 року здійснити позивачеві 2 800 штук облігацій в розмірі 2800000 грн..

Однак, станом на дату подання позовної заяви, емітент своїх зобов’язань з оплати заборгованості не виконав, грошових коштів в розмірі 7000000 позивачеві згідно з умовами договору купівлі-продажу не перерахував.

З метою забезпечення виконання зобов’язань емітентом, що випливають з договору купівлі-продажу, між банком та фізичною особою – ОСОБА_6 було укладено договір поруки, посвідчений 02 жовтня 2008 року за реєстровим № 24424.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у відповідності до умов даного договору забезпечуються порукою забезпечуються порукою наступні зобов’язання ОСОБА_6, які випливають з умов договору купівлі-продажу та можуть виникнути в майбутньому, зокрема в строк не пізніше 26 лютого 2009 року здійснити оплату позивачеві 1400 штук облігацій в розмірі 1400000 грн. в строк не пізніше 28 травня 2009 року здійснити оплату позивачеві 2800 штук облігацій в розмірі 2800000 грн. в строк не пізніше 27 серпня 2009 року здійснити оплату позивачеві 2800 штук облігацій в розмірі 2800000 грн..

Згідно зі ст. 4.1. договору поруки емітент та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Поручитель (відповідач) відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник (емітент). Емітент та відповідач залишаються зобов’язаними перед позивачем до того моменту, поки всі зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів не будуть виконані. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 КЦ України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 50 000 грн. з оплати 50 облігацій, яка виникла станом на 27 серпня 2009 року, а також понесені судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто  з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по виконанню зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 14644Д від 02 жовтня 2008 року в сумі 50 000 грн. з оплати 50 облігацій, яка виникла станом на 27 серпня 2009 року та понесені судові витрати в сумі 500 грн. судового збору та 120 грн. витрат га інформаційно-технічне забезпечення, що всього становить 50 620 грн..

Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. В апеляційній скарзі він просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3 статуту ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (а.с. 12) є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ЗАТ «Банк НБР».

02 жовтня 2008 року між позивачем та третьою особою ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів 14644Д (а.с. 6-7). Відповідно до п 1.1 вказаного договору позивач передав у власність ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» пакет цінних паперів – емітованих покупцем відсоткових облігацій підприємства серії «А» бездокументарної форми існування загальною кількістю 7 000 облігацій номінальною вартістю 1 000 грн. кожна облігація, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій підприємств та копією виписки про стан рахунку у цінних паперах № 001109.

Згідно вимог п. 2.1 договору купівлі-продажу (а.с. 6) ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» зобов’язаний в строк не пізніше 26 лютого 2009 року здійснити оплату позивачеві 1 400 штук облігацій в розмірі 1 400 000 грн., в строк не пізніше 28 травня 2009 року здійснити оплату позивачеві 2 800 штук облігацій в розмірі 2 800 000 грн. в строк не пізніше 27 серпня 2009 року здійснити оплату позивачеві 2 800 штук облігацій в розмірі 2 800 000 грн..

Також судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», що випливають з умов договору купівлі-продажу, між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки (а.с. 8), посвідчений 02 жовтня 2008 року за реєстровим № 24424.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_6  відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник. ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_6 залишаються зобов’язаними перед позивачем до того моменту, поки всі зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів не будуть виконані.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 4.2 договору поруки (а.с. 8) передбачена статтею 2 вказаного договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов’язань. Причини невиконання боржником своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов’язань за договором поруки.

В такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання боржником зобов’язань, що зазначені в ст. 2 цього договору та їх обсяг.

Ст. 5 договору поруки №  24424 від 02 жовтня 2008 року визначає права та обов’язки сторін за вказаним договором.

Згідно п. 5.1.1 договору поруки (а.с. 8) у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня невиконання пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов’язковими для виконання поручителем протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів.

ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» своїх зобов’язань з оплати заборгованості не виконав, грошових коштів в розмірі 7 000 000 грн. позивачеві згідно з умовами договору купівлі-продажу не перерахував.

На адресу ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» направлено ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» повідомлення про невиконання зобов’язань № 89 від 22 травня 2009 року (а.с. 120), яке вручено боржнику згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції 28 травня 2009 року (а.с. 121). Однак,  заборгованість ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», зазначена в повідомленні погашена не була.  

Тим більше, згідно до інформації наданої Відділом ДВС Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області № 4579 від 30 серпня 2010 року (а.с. 114-115), в даному відділі ДВС перебуває на виконанні наказ № 12/159 від 11 січня 2010 року виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь позивача 303 236 грн. боргу з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко».

Відповідно до отриманих відомостей Відділом ДВС Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області було встановлено, що за ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» відсутня зареєстрована сільгосптехніка, відсутнє зареєстроване нерухоме майно, відсутня інформація щодо реєстрації документів, що посвідчують право власності на землю, відсутня інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів, а також була отримана інформація про те, що за перший квартал 2010 року сума виручки ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» становила 0 грн., банківські рахунки було закрито, кошти на депозитний рахунок також не надходили. Крім того, станом на 05 серпня 2010 року з повідомлення ДП «Інформаційно-ресурсний центр» вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» знаходиться в стадії припинення, а тому державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення та виконавчий документ було повернуто без виконання.

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» направляв на адресу ОСОБА_6 повідомлення про невиконання ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» зобов’язань (взятих на себе за договором купівлі-продажу цінних паперів № 14644Д від 02 жовтня 2008 року) № 90 від 22 травня 2009 року (а.с.118), № 2869/7/14 від 25 травня 2009 року (а.с. 117), № 258 від 07 серпня 2009 року (а.с. 119), № 252/29/10 від 29 жовтня 2009 року (а.с. 116), однак всі вони були повернуті із зазначенням причини невручення – за закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області від 19 лютого 2010 року (а.с. 129) місце реєстрації та проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_1. За вказаною адресою його було зареєстровано 06 вересня 2006 року, з місця реєстрації він не знімався.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно  вимог діючого законодавства та вимог договору поруки, ОСОБА_6 як поручитель повинен відповідати перед позичальником по виконанню зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 14644Д від 02 жовтня 2008 року в сумі 50 000 грн. з оплати 50 облігацій, яка виникла (строк оплати яких наступив) станом на 27 серпня 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що позивач  надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, а тому вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Крім того, судова колегія вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Доводи  апеляційної скарги суттєвими  не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели  або могли призвести до неправильного  вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

          Судді :