АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-667/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Іваненко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБородійчука В.Г.
суддівВасиленко Л.І., Демченка В.А.
при секретаріЧуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2011 року по справу за позовом ОСОБА_6 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про відшкодування шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
03 серпня 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона являється власником автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1. 03 березня 2009 року близько 21 год. 20 хв. на перехресті вул. Берегова та Карла Маркса третя особа ОСОБА_7, керуючи вказаним автомобілем, зіткнувся з бетонним блоком, який знаходився посеред проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений. Розмір збитків її як власниці автомобіля відповідно до проведеного автотоварознавчого дослідження складає 68 833 грн. 83 коп.. Крім цього, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 823-АТ від 09 лютого 2010 року дії водія ОСОБА_7 під час ДТП відповідали вимогам ПДР, й він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з бетонним блоком. Вважає, що сільська рада як орган місцевого самоврядування, до обов’язків якого відноситься й утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, має нести відповідальність за цю ДТП.
Просила суд стягнути з сільради суму матеріального відшкодування в розмірі 68 833 грн. 83 коп., а також суму морального відшкодування у розмірі 10 000 грн., обгрунтовуючи її необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 суму матеріального відшкодування у розмірі 68 833 грн. 83 коп..
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 688 грн. 34 коп. судового збору, 26 грн. 20 коп. витрат на ІТЗ, 1202 грн. 08 коп. вартості за проведення автотехнічної експертизи та 3492 грн. 80 коп. вартості витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі Червонослобідська сільська рада просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2011 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог та стягнути з неї на свою користь 2062 грн. 08 коп. за проведення Червонослобідською сільською радою повторної експертизи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 являється власником автомобіля «Renault SAFRANE RT 3.0 V6», державний номер НОМЕР_1.
03 березня 2009 року близько 21 години 20 хвилин на перехресті вулиць Берегова та Карла Маркса, третя особа ОСОБА_7, керуючи вказаним автомобілем, зіткнувся з бетонним блоком, який знаходився посеред проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2010 року справа відносно ОСОБА_7 була закрита в зв’язку з тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 823-АТ від 09 лютого 2010 року (а.с. 49-51) та № 798-АТ від 18 листопада 2010 року (а.с. 113-116) дії водія ОСОБА_7 під час ДТП відповідали вимогам ПДР, і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з бетонним блоком.
Відповідно до вимог ст.ст. 16-21 ЗУ «Про автомобільний рух» від 08 вересня 2005 року, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Складовими вулиць і доріг міст і інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі. Основним обов’язком органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1166, 1192 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що завдані ОСОБА_6 збитки відповідно до вимог чинного законодавства необхідно стягнути з відповідача по справі, однак під час розгляду справи колегія суддів критично віднеслась до визначення суми збитків, визначених районним судом до стягнення, тому що наявних у справі доказів недостатньо для правильного вирішення спору, а висновок експертного дослідження, який мався у справі викликав сумніви в його правильності. Тому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2011 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку № 407-АТЗ судової автотоварознавчої експертизи від 29 липня 2011 року (а.с. 160-170) дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Renault SAFRANE RT 3.0 V6» на момент скоєння ДТП становить 9 444,28 $, що станом на дату проведення експертного дослідження складає 75 282,24 грн.. Експлуатаційний знос ТЗ на момент огляду становить 70 %. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу КТЗ становить: 74 364,66 грн.. Матеріальний збиток на момент проведення експертизи становить: 75 282,24 грн..
Оскільки районним судом було стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 суму матеріального відшкодування у розмірі 68 833 грн. 83 коп., тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити суму стягнення, збільшивши її до 74 364,66 грн., взявши за основу висновок № 407-АТЗ судової автотоварознавчої експертизи від 29 липня 2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки неправомірними та винними діями відповідача дійсно позивачці було завдано певних моральних страждань, викликаних фактом пошкодження її автомобіля, однак в автомобілі на час ДТП вона не перебувала, даних про те, що вона мала незручності чи захворювання, викликані фактом ДТП суду не надала. Висновок районного суду про те, що стягнення суми матеріального відшкодування з відповідача на користь позивачки в повному обсязі є достатньою моральною сатисфакцією є правильним і зміні не підлягає.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне, при ухваленні рішення по даній справі враховуючи, що експлуатаційний знос ТЗ на момент огляду становить 70 %, зобов’язати ОСОБА_6 передати автомобіль «Renault SAFRANE RT 3.0 V6» НОМЕР_1 відповідачу після відшкодування останнім збитків.
Так як, апеляційний суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 74 364,66 грн., тому пропорційною сумою відшкодування судового збору є сума 743 грн. 65 коп.. Тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити висновок районного суду в частині стягнення судового збору із Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 стягнувши його в розмірі 743 грн. 65 коп., в іншій частині стягнення судових витрат судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2011 року задовольнити частково.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2011 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 74 364,66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Зобов’язати ОСОБА_6 передати автомобіль «Renault SAFRANE RT 3.0 V6» державний номер НОМЕР_1 Червонослобідській сільській раді Черкаського району Черкаської області після відшкодування збитків.
В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаської області на користь ОСОБА_6 743 грн. 65 коп. судового збору, 26 грн. 20 коп. витрат на ІТЗ, 1 202 грн. 08 коп. вартості проведення авто технічної експертизи та 3 492 грн. 80 коп. вартості витрат на правову допомогу.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :