Дело №  1-81/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

27.10.2011 г.

Т е р н о в с к и й   р а й о н н ы й   с у д   г. К р и в о г о   Р о г а

в составе: председательствующего, судьи             -  Демиденко Ю.Ю.

                при секретаре                                           -  Зориной А.В.

                с участием   прокурора                            - Алексеенко А.А.

                потерпевшей                                             - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

1) 17.07.1987 г. Терновским районным судом г.Кривого Рога по ст.229-6 ч. 1 УК Украины 1961 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.01.1989 г. по отбытии срока наказания.

2) 30.05.1990 г. Терновским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.222 ч.1, 222 ч. 3 УК Украины 1961 г. к 3 годам лишения свободы. Освобожден 02.02.1993 г. по отбытии наказания.

3) 20.10.1993 г. Саксаганским районным судом г.Кривого Рога по ст.142 ч.3 УК Украины 1961 г. к 7 годам лишения свободы. Освобожден 17.06.2000 г. по отбытии срока наказания.

4) 25.07.2001 г. Терновским райсудом г.Кривого Рога по ст.229-6 ч. 2 УК Украины 1961 г. к 2 годам лишения свободы. Согласно постановления Терновского районного суда г.Кривого Рога от 30.08.2001 г. на основании ст.7 Закона Украины «Об Амнистии»от 05.07.2001 г. неотбытый срок сокращен на 1/2 к отбытию определено 10 месяцев 10 дней лишения свободы; освобожден 31.05.2002 г. по отбытии наказания.

5) 31.05.2005 г. Терновским районным судом г.Кривого Рога по ст.187 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.12.2009 года по постановлению Софиевского районного суда Днепропетровской области от 18.12.2009 г. на основании ст.81 УК Украины - условно досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня. Проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

по ст.ст.187 ч.4, 190 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Имея непогашенную судимость за разбой, в период неотбытого наказания по ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 УК Украины - 20 февраля 2010 года примерно в 23.10 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступна через незапертую входную дверь проник в жилище квартиры АДРЕСА_1, где проживают ОСОБА_3 и ОСОБА_1

Увидев в коридоре указанной квартиры ранее незнакомую ему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел и действуя на достижение преступного результата, напал на ОСОБА_1 с целью незаконного завладения принадлежащим ей имуществом. Применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_2 схватил потерпевшую рукой за шею, и не менее пяти раз ударил ОСОБА_1 головой о стену, причиняя ей телесные повреждения, от которых она потеряла сознание и упала на пол. ОСОБА_2, продолжая применять к потерпевшей ОСОБА_1 насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес потерпевшей ОСОБА_1 не менее 2 ударов обутой ногой в область туловища, причиняя ей телесные повреждения.

После этого, ОСОБА_2, действуя на достижение преступного результата, незаконно завладел имуществом принадлежащим потерпевшей ОСОБА_1 - мобильным телефоном a-1205»стоимостью 450 гривен, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ЗАО GSM»стоимостью 25 гривен с предварительно оплаченными услугами мобильной связи на сумму 12 гривен., денежными средствами в сумме 1430 гривен, всего на общую сумму 1917 гривен, и обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления.

          Своими преступными действиями ОСОБА_2 умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_1 телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, гемоторакса слева относящхся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и телесные повреждения в виде кровоподтеков с опухолью мягких тканей лица, относящихся к легким телесным повреждениям, а также причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1917 гривен.

          Кроме этого повторно, 06 февраля 2010 года в дневное время ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, пришел к входной двери квартиры АДРЕСА_2, где проживает его соседка ОСОБА_4, достоверно зная что у последней находятся денежные средства в сумме 200 гривен, оставленные ей его знакомым ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2 возле входной двери указанной квартиры побудил ОСОБА_4 передать ему, под предлогом возврата владельцу ОСОБА_5, принадлежащие ОСОБА_5 денежные средства в сумме 200 гривен.

ОСОБА_4, исходя из доверия к ОСОБА_2, а также ошибочной убежденности в правильности и добросовестности его действий, вынесла из своей квартиры, и передала ОСОБА_2, принадлежащие ОСОБА_5 денежные средства в сумме 200 гривен. Завладев мошенническим путем, принадлежащим ОСОБА_5 имуществом, ОСОБА_2 обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

          Кроме того, 23 марта 2010 года в период времени с 16.15 часов до 16.50 часов сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: ул. Бирюзова, 10-33 в  г.Кривом Роге, в тайнике, расположенном в кухне под полом, в чемодане был обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_2 пакет из полимерного материала с увлажненным измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета весом 272,3 гр.; являющимся, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58/10-298 от 19 апреля 2010 года, особо опасным наркотическим средством –маковой соломой, подвергшейся экстрагированию. Масса наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 193,3 гр., которое ОСОБА_2 повторно, в третей декаде января 2010 года в неустановленное время незаконно приобрел у неустановленного лица в районе профилактория, расположенного по ул. Маршака, 16а в г.Кривом Роге, перенес к месту своего жительства по адресу: ул.Бирюзова, 10-33 в г.Кривом Роге, поместил в указанный тайник где повторно незаконно хранил без цели сбыта.

          Он же в первой декаде февраля 2010 года в неустановленное время, проходя по тропинке возле водоема, расположенного между улицами Маршака и Ухтомского в г.Кривом Роге, незаконно приобрел, присвоив найденный на земле, металлический предмет в виде пистолета, который незаконно перенес к месту своего жительства по адресу: ул. Бирюзова, 10-33 в г.Кривом Роге, поместил в тайник, расположенный под полом в кухне где стал незаконно хранить без предусмотренного законом разрешения.

23 марта 2010 года в период времени с 16.15 часов до 16.50 часов сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: ул.Бирюзова, 10-33 в г.Кривом Роге, в тайнике - в кухне под полом на кирпичной кладке, был обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_2 металлический предмет в виде пистолета, являющийся, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 54/07-59 от 15 апреля 2010 года, нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием –гладкоствольным пистолетом с диаметром канала ствола 6 мм., изготовленным самодельным способом с использованием металлического корпуса игрушечного пистолета, и пригодным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., который ОСОБА_2 незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины в завладении путем мошенничества денежными средствами ОСОБА_5 виновным себя  признал полностью. По ст.ст.187 ч.4, 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины виновным себя не признал, пояснил, что разбойного нападения не совершал. Потерпевшая ОСОБА_1 дает противоречивые пояснения, также описывает различные приметы напавшего на нее мужчины, предъявления его для опознания потерпевшей не проводилось, противоречивые пояснения дают и свидетели по делу. В частности свидетель ОСОБА_6 его оговаривает, поскольку ранее судима и могла быть обвинена в соучастии в разбое, а свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что в день совершения преступления он находился в его квартире и не мог совершить разбой в отношении потерпевшей ОСОБА_1 Относительно незаконного приобретения и хранения пистолета и маковой соломы, то ОСОБА_2 пояснил, что они были обнаружены в квартире, когда он уже около одного месяца находился под арестом. За это время в квартире проживали квартиранты, кроме того обыск в его квартире уже проводился после его задержания по подозрению в разбое и ничего обнаружено не было. До проведения обыска 23.03.2010 г. сотрудник милиции ОСОБА_8 залез в квартиру через окно, открыл дверь понятым и остальным участникам изнутри, поэтому он считает, что пистолет и маковая солома были ему подложены. В ходе досудебного следствия он себя оговаривал, признавая виновным по всем статьям обвинения, написал явку с повинной, что не соответствует действительности, написал заявление о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, требования дачи взятки, фальсификации доказательств работниками милиции.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновность ОСОБА_2 доказанной.

По ст.187 ч.4 УК Украины виновность ОСОБА_2 подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_1 по которым 20.02.2010 г. ее сын ОСОБА_3 получил пенсию, которую оставил у нее дома и пошел гулять с друзьями. Примерно в 23.10 час. сын пришел домой, по его просьбе она дала ему еще 20 грн. После ухода сына она вышла в коридор, выглянула на лестничную площадку и закрыла входную дверь. Обернувшись в коридоре увидела незнакомого мужчину, как позже выяснилось ОСОБА_2. Испугавшись она попыталась выйти из квартиры, дернула дверь и оборвала ручку двери. ОСОБА_2 схватил ее рукой за шею, стал бить головой об стену отчего она потеряла сознание.

В сознание она пришла в городской больнице № 2 где находилась на стационарном лечении, дала пояснения что напавшего хорошо запомнила по чертам лица, опознала подсудимого по фотографии. В ходе досудебного следствия на очной ставке с подсудимым она также узнала ОСОБА_2, поясняла что у него были предположительно бакенбарды и усы, однако проанализировав события она указывает, что у подсудимого низ лица был темным, на лицо до глаз был натянут воротник темной кофты, в связи с чем она так описывала его внешний вид. Похищены были деньги в сумме 1430 гривен и мобильный телефон «Нокиа».

Пояснениями свидетеля ОСОБА_3 согласно которых вместе с подсудимым, его знакомой ОСОБА_9, ОСОБА_10 они употребляли спиртные напитки в квартире ОСОБА_7. За столом он говорил, что в этот день получил пенсию, поскольку спиртное закончилось они с ОСОБА_9  пошли к нему домой где у матери он взял 20 грн. Приобретя спиртное в магазине они вернулись к ОСОБА_7. После возвращения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 быстро засобирались и ушли, а он немного выпил и уснул, Проснувшись обнаружил что кроме него и ОСОБА_7 в квартире никого нет, пришел домой около 24 час. где в это время находились работники милиции и мать которая была избита.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 л.д.174-175 т.1, в ходе которой ОСОБА_1 изобличает ОСОБА_2 в совершении разбоя. В ходе очной ставки потерпевшая указывает, что нападение произошло примерно через три минуты после ухода сына.

Протоколом осмотра квартиры ОСОБА_1 от 21.02.2010 г. в ходе которого, в коридоре на полу была обнаружена сломанная дверная ручка, порядок вещей в квартире нарушен л.д.29-31 т.1.

Заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.168-169 т.1 по выводам которой потерпевшей ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы груди, гемоторакса слева и легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков с опухолью мягких тканей лица, относящихся к легким телесным повреждениям по давности причинения соответствующим 21.02.2010 г. л.д.168-169 т.1.

Оглашенными в судебном заседании пояснениями свидетеля ОСОБА_9 л.д.88 т.1 не явившейся в суд в связи со сменой места жительства, по которым она проживала с ОСОБА_2 в его квартире по ул.Бирюзова 10-33, 20.02.2010 г. к ним пришли их знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_3, распивали спиртное. После чего они пошли в гости к ОСОБА_7, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_6, где продолжили распивать спиртные напитки. Вместе с ОСОБА_3 они ходили к банкомату, затем к его матери за деньгами, вернулись к ОСОБА_7 домой. Через некоторое время они вместе с ОСОБА_2 ушли домой, а ОСОБА_10 и ОСОБА_3 остались у ОСОБА_7. Когда они проходили возле магазина «Премиум», то ОСОБА_8 отлучился примерно на 15-20 минут, и возвратившись дал ей 150 гривен, где взял деньги ей не объяснял.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_2 показал на месте обстоятельства совершенного разбойного нападения, показывал на статисте механизм нанесения ударов потерпевшей, обстоятельства завладения кошельком потерпевшей который выпал у нее из кармана, место возле магазина «Премиум»по ул.Малиновского где его ожидала ОСОБА_6 л.д.65-70 т.1.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события л.д.13-14 т.2 в ходе которого потерпевшая ОСОБА_1 показала на месте обстоятельства нападения, места нанесения ударов, совпадающие по локализации с объективными судебно-медицинскими данными.

Пояснениями свидетеля ОСОБА_11 подтвердившей употребление спиртных напитков в день совершения преступления совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_6. Уход ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6 из квартиры ОСОБА_7

Аналогичными пояснениями свидетеля ОСОБА_7 л.д.189-190 т.1 не явившегося в суд по состоянию здоровья.

Протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого л.д.63-64 т.1 и обвиняемого л.д.84-85 т.1 в ходе которых ОСОБА_2 раскаивался в совершении разбойного нападения на ОСОБА_1 указывал, что в ходе распития спиртного ОСОБА_3 рассказал где он живет, рассказал что полученные деньги отдал своей матери. Нападение он совершил когда они с ОСОБА_9 возвращались от ОСОБА_7 к себе домой.

Протоколом явки с повинной л.д.51 т.1 где ОСОБА_2 собственноручно сознается в совершении разбоя.

Хотя в ходе очной ставки проведенной 20.04.2010 г. л.д.185 т.1 ОСОБА_9 отрицала факт передачи ей денег ОСОБА_2, однако после проведения очной ставки была дополнительно допрошена как свидетель л.д.188 т.1 пояснила, что в ходе очной ставки ОСОБА_8 передал ей записку в батончике, указанную записку она передала сотруднику уголовного розыска, а факт передачи денег ОСОБА_2 в день совершения преступления она подтверждает. Согласно протокола осмотра от 20.04.2010 г. была осмотрена записка ОСОБА_2 выданная ОСОБА_9 в которой подсудимый описывает какие пояснения в его пользу следует дать ОСОБА_9 и свидетелю ОСОБА_7, указывает что в пояснениях потерпевшей имеются противоречия относительно его внешности, что может послужить вынесению оправдательного приговора в суде л.д.186-187 т.1.

Пояснениями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_12 –сотрудников Терновского РО по которым ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на ОСОБА_1 и в день задержания сознался в совершении преступления дал признательные пояснения, собственноручно, добровольно написал явку с повинной и другими доказательствами.

По ст.ст.309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины виновность ОСОБА_2 подтверждается протоколом обыска жилища проведенного по мотивированному постановлению судьи в связи с совершенным разбойным нападением л.д.109-110 т.1, по которому 23.03.2010 г. в квартире ОСОБА_2 АДРЕСА_3 с участием ОСОБА_2 в присутствии понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в кухне под полом были обнаружены вещество растительного происхождения в измельченном виде и самодельный пистолет.

Оглашенными пояснениями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 сменивших место жительства л.д.154-155 т.1 по которым 23 марта 2010 года примерно в 16 часов они находились возле магазина по ул.Бирюзова, где дали согласие работнику милиции присутствовать при проведении обыска в квартире, расположенной в доме № 10 по ул.Бирюзова. Через несколько минут к данному дому другие сотрудники милиции привели арестованного мужчину, который был ознакомлен с постановлением о проведении обыска. После этого они все вместе зашли в квартиру. Как только они зашли в квартиру, сотрудники милиции предложили ОСОБА_2 выдать похищенное им имущество. На что ОСОБА_2 пояснил, что в его квартире похищенного имущества нет. После чего сотрудники милиции стали обыскивать квартиру и в кухне под полом был выявлен погреб, где за кладкой кирпича был обнаружен пистолет, там же в чемодане в полиэтиленовом пакете было обнаружено вещество растительного происхождения в измельченном виде с запахом растворителя. ОСОБА_2 пояснил, что пистолет принадлежит ему, как и вещество являющееся наркотическим средством.

Заключением экспертизы наркотических средств л.д.150-152 т.1, по выводам которой вещество изъятое в ходе обыска массой 272,3 гр. является особо опасным наркотическим средством –маковая солома, подвергавшаяся экстрагированию, массой в пересчете на сухое вещество 193,3 грн.

Заключением судебно-баллистической экспертизы от 15.04.2010 г. подтверждающей, что предмет изъятый 23.03.2010 г. в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_15 является нестандартным, изготовленным самодельным способом огнестрельным оружием - гладкоствольным пистолетом, пригодным для производства выстрелов малокалиберными патронами л.д.140-144 т.1.

Пояснениями свидетеля ОСОБА_8 согласно которых в связи с расследованием уголовного дела о разбойном нападении, ему было поручено проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2 с целью выявления похищенного у ОСОБА_1 имущества. Он пригласил понятых, однако дверь квартиры ОСОБА_2 была заперта, ключа у обвиняемого, который также был доставлен работниками милиции к месту проведения обыска изъято не было. Поскольку окно квартиры было не заперто, он залез в квартиру через окно, сразу же открыл дверь квартиры изнутри куда вошли понятые и обвиняемый. В ходе обыска в кухне под полом в погребе за кирпичом он обнаружил самодельный пистолет, в чемодане обнаружил маковую солому. Изъятое было предъявлено понятым и ОСОБА_2 который признался что маковая солома и пистолет принадлежат ему.

Протоколами допросов ОСОБА_2 в качестве обвиняемого л.д.135, 161 т.1 в ходе которого он признавал незаконное приобретение и хранение пистолета который нашел и наркотического средства приобретенного у неустановленного лица, отказавшись от своих первоначальных показаний лишь в ходе допроса 22.04.2010 г.  л.д.276 т.1.

Приобщенными вещественными доказательствами –самодельным пистолетом и наркотическим средством л.д.179,181 т.1 и другими доказательствами.

Виновность ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины кроме полного признания своей вины подсудимым подтверждается оглашенными в судебном заседании пояснениями свидетеля ОСОБА_4 л.д.173 т.1, 171 т.2  не явившейся в суд по состоянию здоровья, по которым ОСОБА_2 и ОСОБА_5 помогали ОСОБА_16 выносить мебель из  квартиры АДРЕСА_4 в связи с переездом. ОСОБА_5 решил купить шкафы из квартиры ОСОБА_16, за которые оставил 200 грн. Позже к ней пришел ОСОБА_8, сообщил что шкафы ОСОБА_5 покупать не будет и просил вернуть ему деньги. Она отказалась, однако ОСОБА_8 пришел второй раз снова стал уговаривать и она отдала ему 200 грн. так как поверила после телефонного разговора якобы с ОСОБА_5 что он попросил ОСОБА_2 забрать его деньги. Позже к ней пришел ОСОБА_5 стал требовать деньги пояснив что мебель он покупать не собирается, а ОСОБА_2 не просил забирать деньги и обратится в милицию и другими материалами дела.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого относительно непричастности к совершению преступлений, непризнание вины ОСОБА_2 суд расценивает как желание избежать уголовного наказания.

Так пояснения подсудимого относительно проживания посторонних лиц в квартире где проводился обыск не опровергают предъявленного ОСОБА_2 обвинения. Так согласно пояснений свидетеля ОСОБА_17 л.д.30 т.2, сменившего место жительства - в квартире по ул.Бирюзова, 10-33 /фамилии подсудимого он не знает поскольку наймом квартиры занимался его сын/ он переночевал одну ночь примерно в середине марта 2010 г. Вернувшись по приезду из командировки через несколько дней обнаружил, что в квартире живет незнакомая ему женщина. Дверь квартиры была закрыта на второй замок и ее невозможно было открыть, он не смог зайти в квартиру, где были похищены оставленные в квартире его личные вещи.

Исследованием доказательств установлено, что обыск в квартире подсудимого проводился один раз по настоящему уголовному делу 23.03.2010 г. в связи с обвинением в разбое. Иные следственные действия –осмотр либо выемка предметов в квартире также не проводились, пояснения подсудимого о повторном обыске в его жилище являются надуманными.

Суд оценивает, что ОСОБА_8 добровольно признавал совершение указанных преступлений в ходе досудебного следствия. Работник милиции ОСОБА_8 непродолжительное время находился в квартире без понятых, пистолет и наркотическое средство было обнаружено в жилище подсудимого в тайном месте в погребе, что подтверждает обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения. Протокол обыска л.д.110 т.1 суд считает в соответствии со ст.65 УПК Украины допустимым доказательством, которое в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждает виновность подсудимого по ст.ст.309, 263 УК Украины.

Проверкой в порядке ст.97 УПК Украины, проведенной прокуратурой Терновского района г.Кривого Рога согласно постановления от 23.04.2010 г. л.д.8-9 т.2, не установлено применение к ОСОБА_2 незаконных методов воздействия со стороны сотрудников Терновского РО КГУ и фальсификации материалов уголовного дела.

Суд критически относится к пояснениям потерпевшей ОСОБА_1 относительно незначительного времени /около 3 минут/ которое прошло с момента ухода ее сына и совершенным на нее нападением. Потерпевшая теряла сознание, имеет возраст более 75 лет, получила тяжкие телесные повреждения, моральный стресс от совершенного в отношении нее разбоя. Поскольку описываемые события –место жительства ОСОБА_7 и ОСОБА_1 - улицы Матросова и Черкасова находятся невдалеке в пределах одного микрорайона, суд считает что ОСОБА_2 имел реальную возможность вместе с ОСОБА_9 дойти от ОСОБА_7 в район места жительства потерпевшей и совершить в отношении нее разбой, о чем сам указывал в своем объяснении л.д.51-54, протоколах допросов в ходе досудебного следствия. В остальной части суд считает пояснения потерпевшей достоверными. Потерпевшая ОСОБА_1 указывает на подсудимого как лицо совершившее разбой, указывает четкое время нападения 23.10 час., что соответствует исследованным доказательствам по делу; описывает одежду подсудимого темную кофту, что соответствует одежде подсудимого кофте черного цвета с воротником на молнии в которую он был одет при задержании, и проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24-25 февраля 2010 г. л.д.62, 65-70.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает подсудимого виновным, и его действия правильно квалифицированными по ст.187 ч.4 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного лицом, ранее свершившим разбой, соединенным с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений.

Нашла свое подтверждение в судебном заседании виновность ОСОБА_2 по ст.309 ч. 2 УК Украины по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, совершенного повторно, по ст. 263 ч. 1 УК Украины по признакам ношения, хранения и приобретения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения. Верна квалификация действий подсудимого по ст.190 ч.2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного повторно.

Согласно приговора Терновского районного суда г.Кривого Рога от 31.05.2005 г. Панкратов В.В. был осужден по ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ОСОБА_2 25.12.2009 года условно досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня л.д.201-209 т.1, соответственно преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно л.д.215 т.1. С учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении лица преклонного возраста, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание; суд считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в соответствии со ст.ст.70 ч.1, 71 УК Украины.  

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать  виновным по ст.ст.187 ч.4, 190 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

–          по ст.187 ч.4 УК Украины –10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

–          по ст.190 ч.2 УК Украины –1 год лишения свободы;

–          по ст.309 ч.2 УК Украины –2 года лишения свободы;  

–          по ст.263 ч.1 УК Украины –2 года лишения свободы;  

          На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_2 –11 / одиннадцать /лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в уголовно-исполнительном учреждении.

          На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок по приговору Терновского районного суда г.Кривого Рога от 31.05.2005 г. по ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 УК Украины в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2 к отбытию 12 /двенадцать/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 24 февраля 2010 года.

          Вещественные доказательства: наркотическое средство маковая солома подвергавшаяся экстрагированию сухим весом 193,3 грн., пистолет изготовленный самодельным способом хранящиеся в Терновском РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области –уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение  дактилоскопической, баллистической экспертиз и экспертизы наркотических средств в сумме 901 грн. 44 коп. в доход государства в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с дня оглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с дня вручения копии приговора.

СУДЬЯ:

                                                                         СУДЬЯ: