Р І Ш Е Н Н Я  Справа №№2-2232-2011 року

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року       Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста ОСОБА_1 справу за позовом:

ОСОБА_2 до Київської районної в місті ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про  визнання права власності  на об*єкт самочинного будівництва, суд-

В с т а н о в и в:

Позивач  ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Київської районної в місті ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання  права власності на об*єкт самочинного будівництва.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що  14 січня 2009 року померла ОСОБА_6 яка доводилася йому, ОСОБА_2 бабусею. Після її смерті відкрилося спадщина на належну їй, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою 30 серпня 2006 року, частину житлового будинку з житловими прибудовами та надвірними  побудовами, які знаходяться за адресою: ОСОБА_1 вулиця Курашова 4.

Позивач ОСОБА_2 вказане спадкове майно  прийняв у встановлений строк.

14 вересня 2009 року  державним нотаріусом Шостої ОСОБА_1 держаної нотаріальної контори йому / ОСОБА_2 / було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого він став власником 1 8 / частини зазначеного в заповіті  майна ОСОБА_6

Спадкове майно складається з 7 / 8 частин житлового будинку, житловою прибудови та надвірними побудовами, розташованого по вулиці Курашова будинок 4 в місті Донецьку.

Окрім нього, на підставі заповіту ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за заповітом одержали ОСОБА_3 на 3 / 8 частини спадкового майна, ОСОБА_4 на 1 / 4 частину спадкового майна, ОСОБА_5 на 1 / 8 частину спадкового майна.

Спадкове майно розташовано на земельній ділянці, розташованого за адресою: ОСОБА_1 вулиця Курашова будинок 4 і складається із житлового будинку «А-1»загальною площею 52.1 метрів квадратних у тому числі житловою площею 32.0 метрів квадратних, житлової прибудови «А-1-1»загальною площею 26.2 метрів квадратних у тому числі житловою площею 26.2 метрів квадратних, літньої кухні «Б», убиральні «В», сараю «Г», навісу «Д», зливної ями «Е», огорожі №№ 1-3, тротуару «1».

Свідотіво про право на спадщину за заповітом на ім*я позивача було зареєстровано в КП БТІ міста ОСОБА_1 6 жовтня 2009 року.

В технічний паспорт на житловий будинок, житловою прибудовою та надвірними побудовами, розташованого по вулиці Курашова 4 в місті Донецьку внесені відповідні зміни на підставі, виданого нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але зазначено  то, що до житлового будинку «А-1»прибудована нежитлова прибудова «А-2»загальною площею 7.9 метрів квадратних, яка збудована самочинно.

Попередній власник житлового будинку з житловою прибудовою та надвірними побудовами розташованого по вулиці Курашова 4 в місті Донецьку ОСОБА_7 17 травня 1990 року звертався із відповідною заявою до Київської районної в місті ОСОБА_1 про надання йому дозволу на право будівництва нежитлової прибудови до житлового будинку «А-1»і 17 липня 1990 року одержав дозвіл. Але нежитлова прибудова «А-2»до житлового будинку «А-1»так і не була зареєстрована попереднім власником у встановленому законом порядку.

Між позивачем ОСОБА_2 та іншими спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  спору щодо визнання  за позивачем по цій справі ОСОБА_2 права власності  на самочинно збудовану нежитлову прибудову «А-2»площею 7.9 метрів квадратних немає.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Про  день та час розгляду даної справи судом був повідомлений належним чином і своєчасно. Подав суду заяву в якій він просить суд дану справу розглянути у його відсутність, свої позовні вимоги він підтримує і просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача по цій справі Київської районної в місті ОСОБА_1 в судове засідання не *явився. Про день та час розгляду даної справи судом був повідомлений належними чином і своєчасно. Подав суду заяву в якій він просить суд розглянути дану справу у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог чинного законодавства.

Треті особи по цій справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з*Явилися. Про день та час розгляду даної справи судом були повідомлені належним чином і своєчасно. Подали суду заяви в яких вини просять суд дану справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги позивача по цій справі визнають.

Суд дослідивши обставини по цій справі вважає за можливе розглянути дану справу  у відсутність сторін по цій справі на підставі наявних в цій справі документів та доказів.

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 376, 1299 ЦК України.

Суд вважає на те, що позовні вимоги  позивача  по цій справі ОСОБА_2  підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що  14 січня 2009 року  померла ОСОБА_6, - бабуся позивача по цій справі ОСОБА_2

Після її смерті відкрилося спадкове майно, яке складається з  домоволодіння 4 по вулиці Курашова в місті Донецьку.

Позивач ОСОБА_2 вказану спадщин у встановлений законом строк прийняв.

14 вересня 2009 року  в Шостій ОСОБА_1 державній нотаріальній конторі  йому було видано  Свідоцтво про  право на спадщину за заповітом, відповідно до якого він став  власником 1 / 8 частини  зазначеного в заповіті ОСОБА_6 майна.

Спадкове майно  складається з 7 / 8 частин вказаного домоволодіння.

Крім позивачка по цій справі, свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом  отримали: ОСОБА_3 на  3 / 8 частини, ОСОБА_4 на 1 / 4 частину, ОСОБА_5 на 1 / 8 частину в домоволодіння 4 по вулиці Курашова в місті Донецьку.

Домоволодіння 4 по вулиці Курашова  в місті Донецьку складається з:  житлового будинку «А-1»загальною площею 52.1 метрів квадратних у тому числі житловою площею 32.0 метрів квадратних, житлової прибудови «А-1-1»загальною площею 26.2 метрів квадратних у тому числі житловою площею 26.2 метрів квадратних, літньої кухні «Б»,  убиральньої «В»,  сараю «Г»,  навісу «Д», зливної ями «Е», огорожі №№ 1-3, тротуару «1».

Позивач по цій справі ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на вказане спадкове майно в КП БТІ міста ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається, в технічний паспорт на вказане спадкове домоволодіння  внесені  відповідні  зміни  на підставі виданого нотаріусом  Свідоцтва  про право на спадщину за законом, але зазначено те, що  до житлового будинку «А-1»прибудована  нежитлова прибудова «А-2»загальною площею 7.9 метрів квадратних, яка збудована самочинно.

В судовому засіданні було встановлено те. Що дійсно попередній власник  вказаного домоволодіння  4 по вулиці Курашова в місті Донецьку  ОСОБА_7  17 травня 1990 року  звертався із відповідною заявою до Київської районної в місті ОСОБА_1, про надання йому дозволу на право будівництва  нежитлової прибудови до житлового будинку «А-1»і 17 липня 1990 року  він отримав відповідний дозвіл. Але як було з*ясовано  нежитлова прибудова  «А-2»до житлового будинку «А-1» та і не була  зареєстрована  попереднім власником у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують проти  того, щоб право власності на вказану самочинно споруджену нежитлову прибудову «А-2» було визнано за ним, позивачем по цій справі ОСОБА_2

Доводи позивача ОСОБА_2 крім того підтверджується матеріалами справи, а саме:

Свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, ксерокопією загальногромадянського паспорту,  заявою,  довідкою, технічним паспортом на спадкове домоволодіння.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 376 ЦПК України … право власності на   самочинно  збудоване нерухоме майно може  бути  визнане  за особою за рішенням суду.

Суд критично дослідивши обстави по цій справі приходить до переконання про те. Що позовні вимоги позивача по цій справі ОСОБА_2 підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли свої законне і об’єктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставини суд вважає за необхідне визнати за позивачем по цій справі ОСОБА_2 право власності на  самочинно споруджену нежилу прибудову «А-2»в домоволодінні 4 по вулиці Курашова в місті Донецьку.

На підставі вимог ст.. ст.. 1299 ЦК України суд  вважає за необхідне рекомендувати позивачу по цій справі ОСОБА_2 зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме, самочинне майно в КП БТІ міста ОСОБА_1.

Керуючись т. ст.. 376, 1299 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-  

         В И Р І Ш И В:

Признати за ОСОБА_2  право власності  на самочинно збудовану  нежитлову прибудову «А-2»загальною площею 7.9 метрів квадратних прибудованої до житлового будинку «А-1»розташованого за адресою: ОСОБА_1 вулиця Курашова №№ 4.

Рекомендувати  ОСОБА_2 Олександроичу зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме  мано в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації міста ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу  на рішення може бути подано до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у суворому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть  подати апеляційну скаргу  протягом  десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                                                                                          Я.М.Рассуждай