АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22-541 2008 р.                            Головуючий у 1 інстанції  Задорожня Л.І.

Категорія 34                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.

 

УХВАЛА

Іменем  України

 

22 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

            Головуючого - Вербицького В.С.

            Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

            при секретарі - Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ уза апеляційною скаргоюОСОБА_1  на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 р.

            Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

            ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 1000 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди.

            В обгрунтування зазначив, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 9.07.2007 року  відповідача було зобов'язано повернути позивачу двигун автомобіля “Москвич-408”.

            31.07.2007 року  ВДВС Гайворонського РУЮ дане рішення виконав.

            Вдома Гарячий двигун запустити не зміг. Спеціалістом СТО визначено, що двигун має несправності, вартість усунення яких становить 1000 грн.

            Позивач вважає, що дану шкоду завдав йому відповідач, який навмисно зламав двигун.

            Суд в позові ОСОБА_1відмовив.

            В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

            Гарячий вважає, що суд не дослідив всіх обставин справи.

            Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги.

            Згідно акта державного виконавця від 31.07.2007 року у присутності сторін та понятих ОСОБА_1. повернуто двигун “Москвич - 408”.

            Що в подальшому робив позивач з зазначеним двигуном дослідити неможливо.

            ВДВС закінчив виконавче провадження в справі, позивач постанову про це не оскаржив.

            Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається.

            Позивач не довів вини відповідача в умисному  пошкодження двигуна, суд  також не встановив з боку Шевченка будь-яких дій щодо невиконання зобов'язання, тому рішення суду законне і обгрунтоване.

 

            На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

 

УХВАЛИЛА:

 

            Апеляційну скаргу - відхилити.

            Рішення Гайворонського районного суду  Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року - залишити без зміни.

            Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 

 

 

 

Головуючий: підпис

Судді: підписи

 

 

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л. Дуковський

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2