Дело № 1-650/11

Производство № 1/1510/86/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

19.01.2012                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд   Одесской области

в составе: председательствующего судьи – Степанова А.Н.,

                при секретаре –  Яковенко  И.А.,          

                с участием прокурора –   Иванова П.П.,                  

-          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению       

ОСОБА_1    ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого: 1. 19.03.2011 года Измаильским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;  2. 15.10.2002 года Измаильским городским судом по ст. 17, 81 ч.3, 185 ч.2, 15,186 ч.2, 42, 43 УК Украины к 4 годам 3 мес. лишения свободы; 3. 16.04.2007 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 309 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего  ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде

- в совершении преступления, предусмотренного ст.  186 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2011 года, около 19 час. ОСОБА_1 находясь на пересечении ул. Чкалова и ул. Октябрьска в г. Измаиле Одесской области  открыто похитил мобильный телефон « Самсунг -525» с картой памяти стоимостью 1500 гривен, с сим-картой мобильного оператора « Киевстар» стоимостью 25 гривен, а так же наушники стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_2А, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1575 гривен.

             Подсудимый   ОСОБА_1 свою вину  по ст. 186 ч.2 УКК Украины не признал, пояснив, что он действительно завладел телефоном с наушниками принадлежащий ОСОБА_2, однако указанный телефон он открыто не похищал, а завладел им у потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, ввел потерпевшую в заблуждение , попросив у нее телефон с целью послушать музыку, а впоследствии у него возник умысел забрать телефон себе.      

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает достаточным, учитывая, что против этого не возражают участники судебного разбирательства, ограничить исследование материалов уголовного дела допросом подсудимого, оглашением других материалов дела.   

Так же подсудимому ОСОБА_1 было разъяснено , что в этом случае  он  лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства  дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Вина подсудимого ОСОБА_1  в совершении указанных действий подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от  28.09.2011 года  в котором зафиксировано место совершения преступления                     ( л.д. 6-7);

- протоколом добровольной выдачи вещественных доказательств, протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела от 26.09.2011 года                                                                               ( л.д. 10-13);

-явкой с повинной  ОСОБА_1 от 23.09.2011 года в которой он собственноручно  изложил обстоятельства  завладения мобильным телефоном принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2путем обмана и злоупотребления доверием                                                                           (л.д. 34);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 06.10.2011 года и фототаблицей к нему в ходе которого последний воспроизвел обстоятельства завладения им путем обмана мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_2                  (л.д. 53-56);

 - другими материалами уголовного дела   

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 со ст. 186 ч.2 УК Украины  на ст. 190 ч.2 УК Украины так как в ходе судебного следствия  не нашел своего подтверждения факт открытого похищения имущества у потерпевшей. Факт открытого похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_2  опровергается собранными по делу доказательствами а именно : показаниями потерпевшей ОСОБА_2  данными  ею в ходе досудебного расследования , явкой с повинной ОСОБА_1 и иными доказательствами  имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам   завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно.

При избрании меры наказания в соответствии со ст. 65-67 УК  Украины  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ,  полное  признание им   своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.   

  К обстоятельствам  смягчающих  ответственность  ОСОБА_3  в соответствии  со ст. ст. 66  УК Украины   относится полное признание им  своей  вины, чистосердечное раскаяние в  содеянном, явка с повинной,    возмещение ущерба.  

Обстоятельств  отягчающих ответственность ОСОБА_1   в соответствии со ст. 67 УПК Украины по делу не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 64, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным  и подвернуть наказанию

  ОСОБА_1   

- по ст.  190 ч.2 УК Украины  к штрафу в доход государства в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 1700 гривен

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении  ОСОБА_1    оставить прежнюю,- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток  со  дня его провозглашения.

Судья: ОСОБА_4