Справа №4с-27/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року             Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді Брежнева О.А.

   при секретарі          Ковальовій О.В.

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, –  

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції та посилається на те, що 29.10.2010 року поштою він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010р. про стягнення суми боргу у розмірі 13769, 65 грн. та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля за боржником ОСОБА_1, чим виконавець порушив його право на добровільне виконання вимог державного виконавця.

Дії державного виконавця вважає неправомірними, бо не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Приймаючи будь-які рішення, у рамках виконавчого провадження, державний виконавець, передусім, повинен враховувати характер правовідносин, які існують між стягувачем та боржником. Так, здійснюючи виконавче провадження, державний виконавець повинен був виходити з того, що у основі його правового виникнення знаходиться рішення про стягнення суми боргу у розмірі 13769, 65 грн. та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля за боржником ОСОБА_1  Крім того, приймаючи рішення про арешт всього майна, державний виконавець  порушив належне йому, як  боржнику, право на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети –види майна, а тому безпідставно накладено арешт на квартиру позивачки.

Представник заявника у судовому засіданні суду пояснив, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від 17.08 2011р. зобов’язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль, який весь час не знаходився у заявника та просив задовольнити скаргу.

Представник ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з’явився, про день, час там місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, про день, час там місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи, що представник заявника не заперечує проти  розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.   

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 13.10.2010 року, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми боргу у розмірі 13769, 65 грн. та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля за боржником ОСОБА_1, але тільки 17.08.2011р. рішенням Київського районного суду м.Донецька вказане авто повернуто ОСОБА_1

         Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України  у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби  задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

         На підставі наведеного  скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-227, 383-389 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 стосовно відкриття виконавчого провадження постановою від 21.10.2011 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4  від 21.10.2011 року (ВП №22051581) про відкриття виконавчого провадження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя