З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-1100/11

19 травня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого  судді Брежнева О.А.,

при секретарі –Лаптєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної у м.Донецьку ради про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної у м.Донецьку ради про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул. Собінова, буд. 160, кім. 49, який знаходиться на балансі позивача, посилаючись на те, що до спірного гуртожитку відповідачі вселилися та проживали в якості наймача цього жилого приміщення, але з вересня 2009 року, перестали проживати в гуртожитку. В зв’язку з тим, що відповідачі в спірному гуртожитку не проживають більше шести місяців, позивач вважає їх такими, що втратили право на жилу площу.

Позивач  ОСОБА_3 підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, за даними сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області вони з 07 листопада 2001 року до теперішнього часу зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 49, але за цією останньою відомою адресою їх місця проживання вони відсутні, в зв’язку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі є належно повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки вони не повідомили, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вселились до гуртожитку за адресою: вул. Собінова, буд. 160, кім. 49, який перебуває на балансі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», у встановленому законом порядку та проживали в ньому з 07 листопада 2001 року у якості наймача, що підтверджується карткою прописки. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вересня 2009 року з власної ініціативи покинули спірне жиле приміщення у гуртожитку і з зазначеного часу в ньому не проживають без поважних причин. Немешкання відповідачів в спірному житлі з 2009 року без поважних причин підтверджується актом комісії житлового органу.

Зазначені докази свідчать про те, що відповідачі залишили спірне житло з власної ініціативи та без поважних причин в ньому не проживають більше шести місяців, а тому відповідно до ст.71  ЖК України втратили право на жилу площу в цьому гуртожитку.

Тому суд вважає позовні вимоги про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратившими право на користування житловим приміщенням, обґрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст.71, 191 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної у м.Донецьку ради про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в гуртожитку за адресою: по вул. Собінова, буд. 160, кім. 49.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: