Справа №1-20/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21 квітня 2008 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
при секретарі - Савченко О.В.,
з участю прокурора - Бойко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рандава Краснокутського району Харківської області, українця, гр.України, освіта неповна середня, не одруженого, механізатора ТОВ „Козіївське, не військовозобов'язаного, жителя с.Трудолюбівка Чутівського району Полтавської області, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
у с т а н о в и в:
11.12.2007 р., близько 22.00 год., ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, взяв з собою три полімерні каністри, на велосипеді приїхав до охоронюваної території автозаправної станції ПСП „Перемога”, яка знаходиться в с.Скибівка Чутівського району Полтавської області. Заховавши велосипед, переліз через огорожу на територію автозаправної станції і шляхом підбору ключів, відімкнув замок вхідних дверей та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав з металевої бочки 30л дизельної оливи, вартістю 5,35 грн. за літер.
Після цього, ОСОБА_1, по дерев'яній драбині піднявся на металеву цистерну, де шляхом підбору ключів, відімкнув навісний замок на верхній ляді і, за допомогою заздалегідь підготовленого пристрою у вигляді частини полімерної пляшки з мотузкою, таємно викрав 20л бензину марки А-76, вартістю 4,80 грн. за літр, на загальну суму 256,50 грн.
Викрадене перевіз додому і знову, близько 23.20год., продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, повторно повернувся на територію тієї ж автозаправної станції, де аналогічним способом викрав 30л дизельної оливи та 20л бензину марки А-76 на загальну суму 256,50 грн.
Викрадене перевіз додому і знову, близько 00.35год., уже 12.12.2007р., повернувся на територію тієї ж автозаправної станції, де аналогічним способом викрав 30л дизельної оливи та 20л бензину марки А-76 на загальну суму 256,50 грн. Викрадене перевіз додому.
12.12.2007р., близько 02.00год., ОСОБА_1, повернувся на територію тієї ж автозаправної станції, де аналогічним способом викрав 30л дизельної оливи та 20л бензину марки А-76 на загальну суму 256,50 грн. Викрадене перевіз додому.
12.12.2007р., близько 03.25год., ОСОБА_1, повернувся на територію тієї ж автозаправної станції, де аналогічним способом викрав 30л дизельної оливи на загальну суму 160,50 грн. Викрадене також перевіз додому.
Всього підсудний викрав 80л бензину марки А-76 та 150л дизельної оливи, чим спричинив ПСП „Перемога” матеріальної шкоди на загальну суму 1 186,50грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе в скоєнні злочину при вищевказаних обставинах визнав повністю.
З'ясувавши правильність розуміння підсудним суті пред'явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності позиції підсудного, який вину по всьому пред'явленому обвинуваченню і розміру цивільного позову визнав повністю, суд, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть положень ст.299 КПК України, які їм зрозумілі, тобто вони правильно розуміють наслідки прийняття фактичних обставин справи як таких, що не потребують дослідження в ході судового засідання, а також не мають сумнівів у істинності доказів по справі, з якою кожен із них ознайомлений, не досліджував докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи, т.я. покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом підсудного, та вивченням матеріалів, що характеризують особу підсудного.
Дії підсудного необхідно кваліфікувати по ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.
При призначені покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він скоїв тяжкий злочин, по місцю проживання характеризуються посередньо.
Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання, підсудний у скоєному чистосердечно розкраявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково нанесені матеріальні збитки відшкодував.
Медичною комісією підсудний визнаний здоровим і працездатним, примусового лікуванні від алкоголізму не потребує.
Враховуючи викладене суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, розміру викраденого, суд приходить до висновку, що підсудному на підставі ст.69 КК України необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ст.185 ч.3 КК України.
Суд також вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тобто відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 названого Кодексу у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Велосипед, що знаходяться під схороною розпискою у ОСОБА_1 (а.с.45), конфіскувати в доход держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд.
Головуючий