Справа № 22ц-327/08 Головуючий в 1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Категорія - 52 Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів: Карпук А.К., Здрилюк О.І.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
пр-ка позивача - ОСОБА_2,
пр-ка відповідача - Петрука О.В.,
прокурора - Ткачука С.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 3 (далі - ЖКП № 3) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - ЖКП № 3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року позов в даній справі задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра з благоустрою Житлово-комунального підприємства № 3 УЖКГ Луцької міської ради.
Стягнуто з ЖКП № 3 на користь ОСОБА_1 5390 грн. 40 коп. заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць в сумі 1488 грн. 12 коп. допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ЖКП № 3 в доход держави 54 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та постановити нове - про відмову в позові.
Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала у відповідача на посаді майстра з благоустрою і з нею 04.10.2007 року безпідставно припинено трудовий договір за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин своїх трудових обов'язків. При цьому також було порушено вимоги ст.43 ч.1 КЗпП України щодо надання профкомом згоди на звільнення позивача.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником уповноваженого ним органу лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Із наказу відповідача від 04.10.2007 року № 2/77 (а.с.4) вбачається, що позивач звільнена з 04.10.2007 року з посади майстра з благоустрою на підставі п.3 ст.40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин своїх трудових обов'язків. Причиною звільнення є незабезпечення прибирання території, а саме - не вивезення протягом тривалого часу сміття із закріпленої за нею території дільниці. Також в наказі зазначено, що до позивача раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено відсутність систематичного невиконання позивачем без поважних причин покладених на неї трудовим договором обов'язків.
Також відповідачем не доведено фактів застосування до звільнення позивача заходів дисциплінарного стягнення.
Так, невиконання наказу відповідача від 13.07.2007 року за № 121 (а.с.30) про позбавлення позивача 10% премії за липень 2007 року підтверджено її розрахунковим листом за цей місяць (а.с.77). Не заперечував відносно цього і представник відповідача в апеляційному суді.
Стосовно наказу відповідача від 04.09.2007 року за № 164 (а.с.32) про оголошення догани позивачу, то в матеріалах справи містяться різні дати стосовно його винесення.
Так, в копії журналу реєстрації наказів відповідача вказана дата його винесення - 03.09.2007 року (а.с.104). Комісія зі складу працівників відповідача в своєму акті вказала про те, що позивач відмовилась дати пояснення і ознайомитись з наказом від 03.09.2007 року (а.с.33).
Позивач ствердила, що про наявність такого наказу дізналась лише в суді під час розгляду даної справи. Про те, що позивачу 04.09.2007 року догана не оголошувалась ствердила також в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_3. Жодних доказів в заперечення вказаних обставин відповідач суду не надав.
Також, представник відповідача, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не довів посилань в апеляції на належне забезпечення позивача транспортом для вивезення сміття.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача - ЖКП № 3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді