Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  11-1160/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Охременко В.А.

Категорія - 20        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 17.01.2012

року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного О.П.,

суддів: Петрової І.М., Гончара В.М.,

за участю прокурора: Чабанюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2011 року, якою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимимого:  

- 20 лютого 2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.296 ч.1, 357 ч.3, 395, 187 - 1, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 09.03.2007 року по відбуттю покарання;

- 23 грудня 2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України  на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання  з випробуванням з іспитовим строком на два роки, згідно ст. 76 КК України зобов»язаний не виїжджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Постановою Новоукраїнського районного суду від 4 листопада 2011 року суду ОСОБА_3 направлено для відбування призначеного вироком суду  покарання. Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3, відбуваючи покарання з випробуванням, на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

В апеляції з доповненнями, засуджений просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього, як незаконну та звільнити з під варти. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки, не надав належної оцінки тому, що в описовій частині постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2010 року, суд встановив, що 6 листопада 2010 року, близько 8 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 на вул. Гагаріна у с. Помічна висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.  

Крім того, посилається на те, що судом при прийнятті рішення відмовлено у наданні йому захисника, отже порушено його право на захист, як наслідок постанова суду винесена незаконно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені  на  нього  обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд  направляє  засудженого  для  відбування призначеного покарання.

          Згідно ч.4 ст.166 Кримінально - виконавчого кодексу України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Проте, суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно не перевірив обгрунтованість притягнення піднаглядного ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, належним чином не дослідив матеріали справи та передчасно прийшов до висновку про систематичне вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень.

Так, з постанови суду та з матеріалів подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку систематично, а саме: 15.12.2010 р., 13.04.2011 р. та  11.10.2011 р. вчиняв правопорушення, за що був притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень.

          Однак, згідно постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2010 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шістдесят гривень, проте в описовій частині вказаної постанови, суд вказав, що 6 листопада 2010 року, близько 8 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 на вул. Гагаріна у с. Помічна висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок (а.с.65), тобто, суд першої інстанції належним чином не встановив особу в адресу якої громадянин ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, як наслідок, чиї права було порушено

Також, з матеріалів справи вбачається, що дільничний інспектор міліції Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області склав протокол про адміністративне правопорушення серія КД 009312 від 11 жовтня 2011 року та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 51 гривні, однак у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які згідно вказаного протоколу, викладені на окремому аркуші і повинні бути доданими до протоколу (а.с.67).

Отже, під час нового судового розгляду справи, суду необхідно витребувати у Новоукраїнського РП КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серія КД 009312 від   11 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 та пояснення до нього.

          Крім того, як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 він заявляв клопотання про виклик захисника до суду, яке залишено без задоволення, як наслідок, судом грубо порушено право ОСОБА_3 на захист.

За викладених обставин, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 незаконною, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали подання підлягають поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно більш повно врахувати вище наведені обставини, а також вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від  4 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

          Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно.

          Судді: